Poco o nada ha tenido el recorrido legal la famosa sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra en la que permitía a un hipotecado en apuros entregar su vivienda al banco y saldar su préstamo, como es por defecto en las legislaciones sajonas. Un nuevo auto de la sección tercera de la Audiencia Provincial de Navarra contradice el emitido anteriormente por la sección segunda, ya que señala que “la adjudicación de la vivienda en subasta no es suficiente para saldar la deuda hipotecaria”, con lo que permite al banco seguir reclamando el crédito al deudor y embargar bienes suficientes como para cubrir la deuda. En el nuevo auto emitido el pasado 4 de febrero, la Audiencia rechaza “íntegramente las consideraciones jurídicas contenidas en el único fundamento de derecho de la resolución apelada, procediendo la completa estimación del recurso”.

Recordemos que la anterior Sentencia imposibilitó a un banco reclamar más dinero al deudor después de quedarse con la casa. El juez consideró que el inmueble adjudicado por el banco tenía un valor real superior al importe de la deuda pese a que circunstancialmente nadie pujó por ella en una subasta. Se trataba de una pareja pidió una hipoteca sobre su piso por 59.390 euros, que amplió después en otros 12.000 euros más; al no poder hacer frente a las cuotas, el piso salió a subasta pero nadie pujó por él. El resultado, que el banco pasa a ser el nuevo propietario de la vivienda por 42.895 euros, poco más del 50% de la deuda y que constituye el mínimo legal. No obstante al banco le pareció insuficiente y quiso reclamar a la pareja los 28.129,52 euros que faltaban para cubrir el total de la deuda y el juez puso freno a las intenciones del banco, al considerar que la casa valía más que la deuda de la pareja y que la tasación hecha por el mismo banco así lo demostraba. La resolución judicial explicaba que la petición del banco no se podía considerar un abuso, pero sí es moralmente rechazable seguir reclamando más dinero tras hacerse con la vivienda.

El nuevo auto de la Audiencia de Navarra ha sido duro con la anterior sentencia, ya que considera que “es de tal evidencia” la normativa respecto al cumplimiento en estos casos de las obligaciones por parte del deudor con todos sus bienes presentes y futuros así como en los supuestos de ejecución dineraria en caso de bienes hipotecados o pignorados, que “no alcanzan a comprenderse las razones por las cuales la juez ‘a quo’ eludió la aplicación al caso de la preceptiva mencionada, pues con independencia de las opiniones personales que los preceptos mencionados puedan merecer, cuestión ajena al contenido de esta resolución, lo cierto es que el supuesto planteado en este caso tenía perfecto encaje” según lo recogido en el código civil, “sin que corresponda al juez asumir funciones reservadas al legislador, sino aplicar la ley al caso concreto”.

Cabe destacar la argucia legal y la rapidez judicial por la que en lugar se ser una sentencia revocada en el Tribunal Supremo como correspondería, se trata de la Sala de la Audiencia contigua la que resuelve y en solo dos semanas ante la posibilidad de aluviones de demandas bancarias a las que se podrían sumar miles de damnificados, posibilidad que se tenía que atajar clara y contundentemente de cuajo. Es un ejemplo más de la convivencia, por no llamarlejefatura, entre la banca con el poder político, el legislativo y el judicial, supuestamente todos independientes. De la España del “tocho” animada por el Gobierno, bajo la norma bancaria del Parlamento que redacta la banca si quieren seguir que financies a los partidos políticos y les condonen las deudas, y el favor judicial del que todos sus trabajadores tienen escandalosas hipotecas a un interés preferente por debajo incluso del crecimiento del IPC. Todos han jugado a ganar, excepto el ciudadano que haciendo uso de la “Libertad” que nos venden como en la que vivimos y tenemos que dar gracias, han de dedicar una vida entera pagando más de la mitad de su sueldo para tener un techo a donde vivir.