¿Será la madera el combustible del futuro?
GT.- Para obtener energía sin aumentar las emisiones de CO2, ¿qué resulta más simple que quemar en las centrales existentes los árboles que se replantan a medida que se consumen? Sin embargo, este método tan subvencionado únicamente es sostenible a muy largo plazo.
¿Qué tipo de energía renovable es la más importante para la Unión Europea? ¿La energía solar, quizá? (Europa posee las tres cuartas partes de la capacidad total de energía solar fotovoltaica del mundo). ¿O la eólica? (Alemania triplicó su capacidad eólica en la última década). La respuesta es ninguna de las dos. Con diferencia, el combustible renovable más utilizado en Europa es la madera.
En sus diversas formas, desde troncos hasta pellets o serrín, la madera (o utilizando su nombre de moda, la biomasa) representa aproximadamente la mitad del consumo de energía renovable en Europa. En algunos países, como por ejemplo Polonia y Finlandia, la madera proporciona más del 80% de la demanda energética renovable. Incluso en Alemania, hogar de la Energiewende (transformación de la energía), que ha concedido enormes subvenciones a la energía solar y eólica, el 38% del consumo de combustible no fósil procede de esa materia.
Después de años en que los gobiernos europeos han alardeado de su alta tecnología, la revolución de la energía de bajo carbono, el principal beneficiario parece ser el combustible favorito de las sociedades preindustriales.
Neutral en carbono
La idea de que la madera es baja en emisiones de carbono suena un tanto extraña, pero el argumento original para incluirla en la lista de suministros de energía renovable de la UE fue convincente. Si la madera utilizada en una central eléctrica procede de bosques gestionados debidamente, entonces el carbono que sale de las chimeneas puede compensarse con el recogido y almacenado en los árboles recién plantados. La madera puede ser neutral en carbono. Que luego lo sea en la práctica, ya es otra cuestión. Pero una vez que se decidió denominarla renovable, su uso se incrementó de forma vertiginosa.
En el sector de la electricidad, la madera tiene algunas ventajas. Construir un parque eólico es caro, pero las centrales eléctricas pueden adaptarse para quemar una combinación del 90% de carbón y un 10% de madera (lo que se denomina combustión combinada) con muy poca inversión. A diferencia de las nuevas plantas solares y eólicas, las centrales eléctricas están conectadas a la red. Además, la energía procedente de la madera no es intermitente como la producida por el sol o el viento; es decir, que no requiere de una fuente de alimentación por la noche o en los días sin viento. Y, puesto que la madera puede utilizarse en las centrales eléctricas con combustión combinada que de no ser así se habrían cerrado bajo las nuevas normativas medioambientales, es sumamente popular entre las compañías eléctricas.
El dinero crece en los árboles
El resultado fue que se formó rápidamente una alianza para respaldar las subvenciones públicas para la biomasa. Eso unió a los ecologistas, que pensaron que la madera era neutral en carbono; las empresas de servicios públicos, que consideraron la combustión combinada como la forma más barata de salvar sus centrales de carbón; y los gobiernos, que consideraron la madera como la única manera de cumplir con sus objetivos de energía renovable. La UE quiere obtener el 20% de su energía de fuentes renovables para el 2020; un objetivo que no cumplirá ni por asomo si confía solamente en la energía solar y eólica.
Las prisas por cumplir con el objetivo del 2020 están creando una nueva clase de economía energética. En el pasado, la electricidad procedente de la madera era una operación de reciclado a pequeña escala: la pulpa escandinava y las fábricas de papel tenían una central eléctrica en las cercanías que quemaba ramas y serrín. Posteriormente, surgió la combustión combinada, lo que supuso un cambio marginal. Sin embargo, en 2011, RWE, una gran empresa de servicios públicos alemana, transformó su central eléctrica Tilbury B, ubicada al este de Inglaterra, para que funcionase utilizando tan solo pellets de madera (una forma común de madera para uso industrial). La central no tardó en incendiarse.
Sin existencias frente al aumento de demanda
Europa consumió 13 millones de toneladas de pellets de madera en 2012, según International Wood Markets Group, una empresa canadiense. Si nos guiamos por las tendencias actuales, la demanda europea aumentará hasta 25 o 30 millones al año en 2020.
Europa no produce suficiente madera para satisfacer ese incremento de la demanda. Por eso, una gran parte procederá de las importaciones. La importación de pellets de madera en la UE aumentó en un 50% en 2010, y el comercio global de ese producto (influenciado por la demanda china y europea) puede multiplicarse por cinco o seis, pasando de los 10-12 millones de toneladas al año hasta los 60 millones en 2020, según el Consejo Europeo de Pellets. Gran parte de esa cantidad procederá de una nueva economía de exportación maderera que está creciendo al oeste de Canadá y América del Sur.
Los precios están aumentando considerablemente. La madera no es un producto básico y no hay un precio único. Sin embargo, el índice de los precios de los pellets de madera recogido por el Argus Biomass Report aumentó de 116 euros la tonelada en agosto de 2010 a 129 la tonelada a finales de 2012.
Por tanto, ¿es eficiente? La respuesta es “No”. La madera produce dióxido de carbono en dos ocasiones: una en la central eléctrica y otra en la cadena de suministros. El proceso para fabricar pellets a partir de madera conlleva molerla, convertirla en una pasta y prensarla. Eso, junto con el transporte, requiere energía y produce dióxido de carbono: 200 kg de CO2 por la cantidad de madera necesaria para generar 1MWh de electricidad. Eso disminuye la cantidad de dióxido de carbono que se ahorra al pasarse a la madera, pero aumenta el precio del ahorro. Dada la subvención de 53 euros por MWh, según afirma Roland Vetter, el analista sénior de CF Partners, la mayor compañía europea de gestión de emisiones, cuesta 263 euros ahorrar una tonelada de CO2 cambiando del gas a la madera. Y eso asumiendo que durante el resto del proceso (en la central eléctrica) sea neutral en carbono, algo que probablemente no suceda.
Una cara subvención
Durante los últimos años, los científicos han concluido que la idea original (que el dióxido de carbono en los bosques gestionados compensa el dióxido de carbono en las centrales eléctricas) era una simplificación excesiva. En realidad, la neutralidad del carbono depende del tipo de bosque que se emplee, lo rápido que crezcan los árboles, o si se utiliza viruta, astillas o el árbol entero. En otro informe de la UE, la Agencia Europea del Medio Ambiente dijo en 2011 que la asunción de “que la combustión de biomasa era inherentemente neutral en carbono… no es correcta… ya que no tiene en cuenta el hecho de que, el usar tierra para producir plantas para energía, implica normalmente que esa tierra no produce plantas para otros propósitos, incluido el dióxido de carbono capturado de otra manera”.
Tim Searchinger, de la Universidad de Princeton, calcula que si se utilizan árboles enteros para producir energía, como suele hacerse en ocasiones, aumentarán las emisiones de dióxido de carbono comparadas con el carbón (el combustible más sucio) en un 79% en los próximos 20 años y un 49% en los próximos 40: no habrá reducción de dióxido de carbono hasta que no transcurran 100 años, cuando hayan crecido los árboles plantados. Sin embargo, como señala Tom Brookes de la Fundación Europea para el Clima, “intentamos reducir el dióxido de carbono ahora, no dentro de 100 años”.
En pocas palabras, que la UE ha creado una subvención que cuesta una fortuna, probablemente no reduzca las emisiones de dióxido de carbono, no fomenta las nuevas tecnologías energéticas y crece tan lenta como un ciprés.
Discusiones bizantinas mientras llegaban los turcos… El asunto es así de simple: Un país sin recursos energéticos, sin materias primas, con un gran consumo y además una fragmentación ideológica y social creciente… No se quieren centrales nucleares, pero no producimos ninguna otra en cantidad operativa. No se invierte en nucleares (no gracias), pero no tenemos alternativa real para mantenernos cuando el petróleo (que no tenemos) se encarezca… Criticamos a EE.UU o a Japón (Fukusima), pero no vemos a Francia que está aquí al lado. Cualquier país respetado tiene naves movidas por energía atómica, ciudades alimentadas por energía atómica…Nosotros ya mismo,… Leer más »
Los fascistas de este periódico son retrógados hasta en esto. Jaja!!! ” La madera el combustible del futuro”.
Y también acabamos con el planeta de paso jajaja.
Si fuera por los nazis estos retrógrados, si pudieran llevarnos de nuevo a la edad de piedra lo harían, los retrasados.
Para AJ. Tio, te haces la picha un lío mezclando churras con merinas y confundiendo el tocino con la velocidad. ¿Que de donde se saca la electricidad de corriente continua? Joder macho, en un coche, en un avion o en un barco, sale del alternador, tronco. ¿No sabes eso? ¿No sabes de donde sale la luz del faro del coche, o la del tablero de instrumentos, o incluso la de la chispa de la bujía?. Otra vez: el ALTERNADOR, que produce electricidad a partir del giro del motor, que retroalimenta las bujías y el sistema de electrólisis que alimenta la… Leer más »
Por eso insisto otra vez, todos los motores del mundo que generen corriente continua para alimentarse, pueden sostener el sistema de electrólisis que los hace más eficientes, aunque claro, la tasa del rendimiento de un motor, jamás va a ser del 100%
Sinceramente, creo que el mejor combustible seria quemar al 1% de mamarrachos que nos están esclavizando, los que destruyen el planeta, al principio olearia a cerdo chamuscado en cuestión de poco tiempo nos acostumbraríamos y nos alegraríamos por exterminar la peor plaga conocida y de paso tendríamos energía gratis y abundante.
Bueno, con madera no solo tenemos que referirnos a los árboles, sinó también a los muebles y partes de herramientas hechas de madera que, una vez descartadas por viejas, inservibles o cualquier motivo se pueden quemar para obtener esa energía. Y hablando de energías renovables, la energía solar podría ser una inversión con futuro en Andalucía, Aragón y las comunidades más interiores con clima más árido (y, por que no, que lo hagan también en el Sáhara con la solana que debe haber)
Gran cagada… Andalucía tiene más superficie forestal que las dos Castillas, Murcia, Valencia, La rioja, Madrid… y Aragón tiene partes muy secas, pero en el Pirineo tienes los bosques más extensos, variados, antiguos y húmedos de toda España(hayedo-abetal)
La energía solar a gran escala es ruinosa, pero nada, erre que erre.
el 90% de paises se ha manifestado hoy su oposición a una iniciativa, ya hay que proteger los seres vivos en peligro de extincón.
Yo pienso que lo suyo sería buscar, ante todo, la eficiencia. Como ya han señalado, la energía no se crea ni se destruye: sólo se transforma. Ahora bien, en cada transformación, hay pérdidas, o más bien, escapes de energía, que no se puede recuperar. Lo que habrí que hacer es, por tanto, buscar la forma de obtener energía con las menores pérdidas posibles en las transformaciones. Una opción muy interesante, aunque no estoy muy bien informado, parece ser el motor Stirling: un ingenio capaz de hacer que una rueda gire a más de 3.000 revoluciones por minuto, a partir únicamente… Leer más »
Lo mejor, en mi opinión, sería, abandonar definitivamente la energía solar masivamente instalada en la actualidad (las placas fotovoltaicas) y que están poniendo su “granito de arena” (o mejor dicho, su tonelada de arena) para subir el precio de la luz hasta niveles históricos y ruinosos. En su lugar creo que habría que impulsar el uso de la energía TERMO-solar, y es que todas las centrales térmicas usan una materia prima que por muy barata que sea, tiene su coste, ya que aún siendo éstas residuos desechables (muebles viejos, serrín, etc), como mínimo tendrán un coste de transporte hacia la… Leer más »
Si se critican las subvenciones para las energías solar y eólica, me parece bien que también se critiquen las mismas para la madera. Lo que no entiendo es por qué en España hay mucho terreno, incluidas montañas, aparentemente sin uso, quizás se podría replantar. Es un debate interesante.
Quemar madera supone quemar el planeta. La demanda energética es demasiado alta para ir repoblando. En este sentido pasarían 2 cosas; una crisis energética en la que el mundo se pararía y/o muerte por asfixia de contaminantes y escasez de oxígeno. Si, son los árboles, las plantas y el placton marino lo que producen oxigeno. Utilizar el agua para obtener hidrógeno como combustible lleva también al suicidio colectivo. El agua que hay en el planeta es la que hay y no hay más. No hay nada vivo que sea capaz de producir agua de forma natural. Y se destruyen toneladas… Leer más »
Hombre, usar agua para producir hidrógeno no haría que nos quedásemos sin agua. Estarías rompiendo la molécula del agua (H2O) para producir Hidrógeno y Oxígeno, y luego al quemarlo volverías a tener esa molécula de agua. Lo que si está claro es que NO es una solución desde el aspecto económico, ya que sería algo ruinoso, porque la energía que obtienes al quemar el hidrógeno has debido suministrársela al agua para producir dicho hidrógeno (de hecho necesitas más energía para producir hidrógeno porque siempre hay pérdidas de energía). El tema del hidrógeno es símplemente una forma de transportar energía, o… Leer más »
Mucha ignorancia veo con este tema. Formas de obtener energía hay muchísimas(la energía ni se crea ni se destrye, simplemente se transforma), el problema es que muchas de esas formas NO SON RENTABLES. Si la eólica son tan magníficas¿como es que en el momento que han recortado primas-subvenciones se han ido al guano? España es el país del mundo que más energía eólica produce en proporción y esta no llega ni a aportar el 10% de la electricidad que se consume. La solar es aún más ruinosa. La solar y la eólica dependen de fenómenos atmosféricos aleatorios. La eólica, solar… Leer más »
Efectivamente, no hay una única manera de producir energía. Estoy de acuerdo con la combinación que indica, y añado que se debería invertir en la investigación de la energía nuclear de fusión, que teóricamente no produce radioactividad. Por otra parte, en los pueblos, como en el que vivo, se puede calentar la casa con una chimenea y los troncos que se encuentran en el bosque, otra cosa es que haya suficiente leña para calentar toda la nación. En mi caso, la leña supone no tener calefacción con gasóleo; una chimenea es más incómoda y ensucia, qué duda cabe, pero más… Leer más »
La madera no es el combustible del futuro, ya existe desde 1970 el motor de agua inventado en España y desde 1969 el motor de agua inventado en Filipinas, hace poco tambien han inventado el motor de agua en Perú. Se basa en la hidrólisis del agua y no tiene ningún tipo de contaminante el tubo de escape saca vapor de agua. Hay vídeos en youtube que se ve el motor de agua funcionando en un automóvil y en una motocicleta. También está inventado el motor magnético que funciona a base de imanes, por supuesto tampoco saca ningún tipo de… Leer más »
Pues esto me suena a cuento chino… ya me explicará alguien como estos señores no han regalado la patente de dicho motor o han empezado a fabricarlos por su cuenta, clientes no les faltarían.
¿Qué potencia puede desarrollar un motor de agua?
¿Es capaz un motor de agua de moverr un trailer de 40 toneladas a 50 km/h?
Si las energias renovables no es una fuente de la que dependemos es porque hay intereses en los paises en sostener este sistema financiero. Punto. Los coches electricos podrian funcionar gracias a la energia eolica, que se obtiene del viento y genera electricidad, las casas podrian tener luz con los paneles solares y asi sucesivamente. Preguntad en el ayuntamiento(http://www.expansion.com/2009/07/26/economia-politica/1248637374.html) cuanto te cobra por poner los paneles en la azotea de tu casa, cuando el sol por ahora no tiene dueño.
Mover 15 millones de coches en España con energía eólica… de chiste…Esos molinos se fabrican e instalan consumiendo mucho petroleo, además un molino solo tiene 15 años de vida útil¿y el problema de las baterías? Cuando pleno Julio nos podemos pegar semanas sin a penas viento y con 35 grados¿de donde saldrá esa energía? Eso por no hablar de que toda España estaría plagada de molinos, algo dantesco. La energía solar y eólica son ruinosas, por eso desde que recortaron las primas-subvenciones en España no se pone ni un molinillo. Gamesa lleva 4 años sin vender un solo molino en… Leer más »
Lo de las placas solares es porque inflan los precios hasta niveles de no ser rentables. Y los materiales que también funcionan pero con menor eficacia son los que se permiten comercializar. He visto viviendas en zonas de “caché”, como la Moraleja, donde hay sistemas de paneles solares que abastecen un chalet de 3000 metros cuadrados. Y abastece todo, desde la puerta del garaje hasta el horno de la cocina o la lavadora, que eso tira mucho. Asi que, si don Dinero es capaz de abastecer de energía solar una vivienda de esas dimensiones, es porque al resto nos estan… Leer más »
Un bloque de pisos normal consume mucha más energía que un chalet por grande que sea¿qué espacio tiene el chalet? pues mucho más que una azotea de un edificio de pisos vertical.
Tiene delito estar forrado y gastarse un pastizal en placas que tardarán 30 años en amortizar, pero al que le sobra…
Y añado, porque lo he olvidado. Es como el reciclaje. ·Existe una mafia que controla las únicas empresas de reciclaje (por no decir una) cuya misión es cobrar mucho por un trabajo que realizamos todos en casa, como es separar la basura. Y lo hacen pasando la pelota a nosotros, haciendonos sentir culpables del desastre ecológico que suponen los derivados del petróleo. Pero eso si. No se os ocurra demandar a las empresas que nos venden los tetra-brick. las botellas de plástico, las bandejas de poliespan blanco etc.. no se os ocurra demandar que renueven su negocio para que dejen… Leer más »
Ene so estoy de acuerdo, no se busca la eficiencia ni el bien común, sino el chanchulleo y el negocio de unos pocos.
Lo de las bandejas de poliespan y tanto plástico clama al cielo, pero según ellos es todo en base a”la salubridad” y la seguridad alimentaria…
De todas formas, el gasto petrolífero utilizado en estas cosas es menor, la mayoría del petroleo y sus derivados se los bebe el transporte de mercancias, el transporte particular y las plantas de fuel-oil térmicas y de ciclo combinado.
Para mi lo tengo bastante claro y no es otra energia que la nuclear, la hidraulica y aquellas energias obtenidas del reciclaje, pero los intereses de las grandes petroleras es evitar en todo lo posible las energias que no vengan del petroleo y de sus derivados, pongo como ejemplo: Francia, alemania, Reino Unido (éste país posee buenas reservas de petroleo y a pesar de ello, se está ejecutando creo recordar un oroyecto de 20 centrales nucleares. Tela marinera, que España tenga que comprar en el sur de Francia energia nuclear ¿en el caso que se diera una catastrofe en unas… Leer más »
yo creo que tiene que ser una combinacion de energia solar, eolica e hidrica
Eso de la energía libre, el asesinato de Tesla y tal, es simple conspiranoia.
El petroleo es la energía más barata, abundante y con mayor poder energético.
¿En serio alguien cree que si hubiera energçías sustitutivas el imperio yanqui hubier a invadido con burdas excusas países petroleros? A los sauditas los tienen comprados hace años.
El colapso petrolero y la escasez de energía tendrá un efecto positivo: se acabó la globalización.Traer buques alimentados con fuel de China o Vietnam saldrá mucho más caro que producir las cosas aquí. Les guste o no, la globalización tiene las décadas contadas,eso si, la invasión inmigrante nos quedará como un amargo recuerdo con el que deberemos capear(hasta que dentro de 80 años a penas seamo s el 20% de la población, si llega) El capitalismo cree en el mantra del crecimiento perpetuo en un mundo de recursos limitados, pero dentro de 60 años como no haya un milagro, volvemos… Leer más »
El colapso del petroleo traerá mas inmigración. Los antropólogos saben que la población siempre va hacia el lugar donde hay energía.
Lo de los inmigrantes que tenemos ahora es solo la avanzadilla.
Si no se quisiera, en España a penas habrían entrado inmigrantes, pero interesaba, primero a las patronales y a los bancos y luego a la casta política.
Los inmigrantes hace años que no vienen por el trabajo, sino al calor del subsidio, de Cáritas y de la ley laxa y blandita.
Sabes cuanto dinero se gasta EEUU en armamento militar? casi 700.000 millones de dolares al años y representa el 39% del gasto mundial en armas. El segundo pais del mundo fue China y era poco mas de 160.000 millones de dolares, el tercero Rusia y no llegaba a los 100.000. Afganistan es rico en litio y otros minerales y si miras las reservas de petroleo ni siquiera aparece en la lista. En otras palabras, es un negocio. Ningun pais del mundo se gasta el PIB que tiene Paises Bajos en armamento para tenerlo arrimado. Primero se dedican a venderlo, Arabia… Leer más »
Si señor, yo siempre cree en ese combustible,y no me he equivoqué.
El eterno debate… La energía del futuro en la tracción animal. Dentro de 30 años cuando petroleo y gas tengas precios exorbitados , o se ha inventado la energía de fusión o no hay salvación. Dicen que en 2040 ya estará disponible(la fusión nuclear) pero es que hace 30 años decían que sobre el año 2000 ya estaría inventada…la energía de fusión parece no ser alternativa¿o acaso 40 años investigando no son suficientes para darse cuenta? Las renovables tienen una TRE(tasa retorno energético) lamentable. La mejor energía renovable es la hidráulica(presas con turbinas) Maneras de producir energía hay muchísimas, pero… Leer más »
Bién dicho.
tampoco te columpies hombre, sabes que el hidrogeno es un explosivo muy potente de 3 a 5 veces más que el combustible fósil y ya está gaseoso, también sabes de sobra que los submarinos nucleares rompen agua para producir oxígeno, y por tanto combustible… al romper el h2O queda un átomo de hidrógeno y dos de oxígeno por la inestabilidad atómica de oxígeno atómico, el único problema es que se necesita electricidad para producir la rotura de las moléculas de agua, para hacerlo todo lo rápido que se necesita (para la industria automovilistica), se tiene que emplear un catalizador en… Leer más »
de acuerdo
” problema es que el que se usa ahora es el ácido bórico (eso creo) pero es muy contaminante y escaso.
Solo hay que encontrar la manera eficiente y ya está.”
Tu mismo te respondes, hay un problema con este método, pero a pesar de los años no encuentras solución.
Con pilas de hidrógeno puedes mover 10, 1000, 1000 e incluso 100.000 coches, pero no 15 millones más aviones, más barcos.
Y a todo esto¿qué costes tiene?carísimo.
que no te ralles tronco, romper agua y obtener hidrógeno y oxígeno es muy barato hombre, sólo hace falta corriente contínua, agua salada, y un ánodo y un cátodo conectados al positivo y al negativo, no tienes que perforar pozos ni fabricar petroleros y hacer guerras inútiles en países, sencillamente vas a la playa y coges agua, que como es salada, favorece la electrólisis. Con ese combustible de agua puedes mantener a un barco dando vueltas de por vida en el mar, y ni siquiera contaminaría. Eso ya se está haciendo, y si no miralo en el youtube, con las… Leer más »
¿Y esa corriente continua -eléctrica- de donde la sacas?
No estamos hablando de mover flotas de 1000 o 10.000 vehículos ni de dar energía a una ciudad de 20.000 personas, estamos hablando de dar energía a 40 millones de personas y 15 millones de venículos más trenes, más barcos, más industria pesada( dos o tres grandes industrias pesadas necesitan casi una planta nuclear para ellas solas)
En fin, que sois más ignorantes…
No comprendéis lo que es la TRE(tasa retorno energético). Si para producir 10 unidades de energía(en este caso con electricidad corriente continua según tú) se necesita gastar 8 unidades de energía, esa energía es antieconómica y ruinosa, porque aunque se produzca más energía de la que se invierte, la diferencia es tan mínima que los costes se comen su rentabilidad y viabilidad. Esa corriente continua necesaria ¿ de dónde saldría? ah claro, de molinos, y placas que producen un dí a mucho y una semana la mitad por los caprichos del clima, molinos y placas que necesitan muchísimo petroleo para… Leer más »
Pero si ya se ha comprobado que se pueden construir motores que funcionan mediante magnetismo, con un consumo casi nulo…si no se usa es por el negocio del petróleo…
Pero si todas las alternativas hace años y años que estan inventadas lo que no ponen en practica por que se jode el negocio del petroleo
Si se mira internet hay publicaciones antiguas que ya muestran esas energias alternativas.
Un ejemplo como boto: en el museo egipcio del el Cairo en una de las vitrinas hay unas tijeras igualitas a las de ahora, incluso un condon hecho de tripa de animal.
Señores no hemos inventado nada, estamos reinventando.
Lo que nos faltaba ya, venga… Como si no hubiera alternativas y otros proyectos que básicamente han estado jodidos porque el $$$$$ manda y a muchos no les interesa que se desarrollen… así que, madera… toma del frasco carrasco… en fin..