“Innecesarias, ineficaces, peligrosas e inseguras”: Así califican a las vacunas covid médicos de todo el mundo
Crece el temor, no solo en el Reino Unido, de que los gobiernos estén dispuestos a empezar a vacunar a los niños, a pesar de que los ensayos acaban de empezar y el riesgo de enfermedad grave es casi nulo.
Los varones de 0 a 19 años, incluso con una o más enfermedades subyacentes, tienen una tasa de supervivencia del 99,9603%, según un estudio de la Universidad de Estocolmo. Las mujeres de esa franja de edad tienen un 99,9639% de posibilidades de sobrevivir.
Y los Médicos por la Ética de Covid, un grupo de toda Europa y Norteamérica, han subrayado que, dado que los fabricantes están exentos de responsabilidad legal en caso de que alguien sufra un daño inducido por las vacunas, ni siquiera es necesario utilizarlas para las personas vulnerables.
Según el Gobierno británico, se han registrado más de mil muertes en el sistema oficial de notificación de efectos adversos de las vacunas, con más de 700.000 reacciones. Se cree que estas cifras podrían ser muy superiores, ya que muchos desconocen el sistema de tarjetas amarillas [o pasaportes de vacunación] para informar de los efectos secundarios.
En un comunicado, Médicos por la Ética de Covid dijo: «Los individuos inmunocompetentes están protegidos contra el SARS-CoV-2 por la inmunidad celular. Por tanto, no es necesario vacunar a los grupos de bajo riesgo. Para los individuos inmunocomprometidos que enferman de COVID-19 existe una serie de tratamientos médicos que han demostrado ser seguros y eficaces. Por lo tanto, vacunar a las personas vulnerables es igualmente innecesario.
«Las vacunas contra el Covid-19 carecen de un mecanismo de acción viable contra la infección de las vías respiratorias por el SARS-CoV-2. La inducción de anticuerpos no puede prevenir la infección por un agente como el SARS-CoV-2 que invade las vías respiratorias. Además, ninguno de los ensayos de vacunas ha aportado pruebas de que la vacunación impida la transmisión de la infección por parte de los individuos vacunados; por tanto, instar a la vacunación para «proteger a los demás» no tiene ninguna base.
«Las vacunas también son peligrosas tanto para los individuos sanos como para los que padecen enfermedades crónicas preexistentes, por razones como las siguientes: riesgo de alteraciones letales y no letales de la coagulación de la sangre, incluyendo trastornos hemorrágicos, trombosis en el cerebro, derrames cerebrales y ataques cardíacos; reacciones autoinmunes y alérgicas; potenciación de la enfermedad dependiente de los anticuerpos; e impurezas de las vacunas debido a una fabricación apresurada y a normas de producción no reguladas.
«El cálculo de riesgo-beneficio es, por tanto, claro: las vacunas experimentales son innecesarias, ineficaces y peligrosas. Los responsables de autorizar, coaccionar o administrar la vacuna experimental COVID-19 están exponiendo a la población y a los pacientes a riesgos médicos graves, innecesarios e injustificados».
El grupo explica que el frecuente alarmismo sobre las nuevas variantes también ha sido exagerado, ya que «múltiples líneas de investigación» han descubierto que las personas con sistemas inmunitarios competentes muestran una inmunidad de células T «robusta» y duradera frente a los virus del SRAS-CoV, incluido el SRAS-CoV-2 y sus variantes.
El comunicado añadía: «La protección de las células T no solo procede de la exposición al propio SARS-CoV-2, sino de la inmunidad de reacción cruzada tras la exposición previa a los coronavirus del resfriado común y del SARS».
«En la mayoría de los países, la mayoría de las personas tienen ahora inmunidad al SARS-CoV-2. Dependiendo de su grado de inmunidad cruzada previamente adquirida, no habrán tenido síntomas, síntomas leves y poco característicos, o síntomas más graves, que posiblemente incluyan anosmia (pérdida del sentido del olfato) u otros signos algo característicos de la enfermedad COVID-19. Independientemente de la gravedad de la enfermedad, ahora tendrán suficiente inmunidad para estar protegidos contra la enfermedad grave en caso de nueva exposición. Esta mayoría de la población no se beneficiará en absoluto de la vacunación».
Y el grupo se esforzó en subrayar su mensaje principal: «estas vacunas son peligrosas».
La declaración continuaba: «La supervivencia de la población de COVID-19 supera el 99,8% en todo el mundo. En los países que han sido intensamente infectados durante varios meses, menos del 0,2% de la población ha muerto y su muerte ha sido clasificada como «con covid19».
«El COVID-19 es también una enfermedad típicamente de leve a moderadamente grave. Por lo tanto, la inmensa mayoría de las personas no corren riesgo de contraer COVID-19 y no requieren la vacunación para su propia protección.
«Las vacunas son experimentales por definición. Permanecerán en ensayos de fase 3 hasta 2023. Los receptores son sujetos humanos con derecho a un consentimiento libre e informado en virtud de Nuremberg y otras protecciones, incluyendo la resolución 2361 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y los términos de la autorización de uso de emergencia de la FDA.
«La experiencia inicial podría sugerir que las vacunas derivadas de adenovirus (AstraZeneca/Johnson & Johnson) causan efectos adversos más graves que las vacunas de ARNm (Pfizer/Moderna). Sin embargo, tras una inyección repetida, las primeras inducirán pronto anticuerpos contra las proteínas del vector adenovírico. Estos anticuerpos neutralizarán entonces la mayor parte de las partículas del virus de la vacuna y provocarán su eliminación antes de que puedan infectar alguna célula, limitando así la intensidad
«En cambio, en las vacunas de ARNm, no hay ningún antígeno proteico que los anticuerpos puedan reconocer. Por lo tanto, independientemente del grado de inmunidad existente, el ARNm de la vacuna va a alcanzar su objetivo: las células del cuerpo. Éstas expresarán entonces la proteína de la espiga y sufrirán posteriormente el ataque total del sistema inmunitario.
«Con las vacunas de ARNm, el riesgo de efectos adversos graves está prácticamente garantizado que aumenta con cada inyección sucesiva. Por tanto, a largo plazo, son aún más peligrosas que las vacunas vectoriales. Su aparente preferencia sobre estas últimas es preocupante en grado sumo; estas vacunas no son seguras».
“Médicos de todo el mundo”…, MENOS DE ESPAÑA, que aquí están callados como putas, seguramente como las putas y los putos que son.
¿SON REALMENTE IGNORANTES, O ESTÁN VENDIDOS AL GRAN CAPITAL, Y AL CARÁCTER OFICIAL DE LAS FACULTADES DE MEDICINA Y SUS COLEGIOS OFICIALES…?
Es una auténtica vergüenza para el gremio.
Además, cuándo surge una voz disrepante, rápidamente se lanzan todos contra él o ella, como pirañas…
ME PARECEN QUE TIENEN MUCHO QUE OCULTAR, Y LO SABEN.
Pues Si tiene un cáncer espero que no vaya a pedir ayuda a esos putos y putas y vaya a que le cure esos “médicos por la verdad”.cosa que dudo que haga ,usted valores los minimos
No contenta a los argumentos, tantos del artículo como del comentarista, y se va usted por los Cerros de Úbeda…
Tan solo un dato:
Según el Gobierno británico, se han registrado más de mil muertes en el sistema oficial de notificación de efectos adversos de las vacunas, con más de 700.000 reacciones.
de donde sacan estas cifras?
Si te crees todo lo que te dicen mal vamos.
Al menos, escribe y puntúa bien tus estupideces.
La Albarracín le curará con biomagnetismo o par biomagnético, psudoterápia totalmente inútil, solo efecto placebo
Y si tenemos un cáncer ¿quien nos lo va a diagnosticar?, dado que lo harán por teléfono, me fio más del diagnóstico telefónico de cualquier médico naturista que de los matasanos financiados por las multifarMAFIAS. Por el asunto ese de “en principio no hacer daño”
Por cierto, no ponen el número de “médicos de todo el mundo” que hacen esas afirmaciones, ni siquiera una cifra aproximada.
Democratizar la verdad en cualquier situación está éticamente mal. No existe nada y digo nada, que siendo contradictorio exista o deje de existir en relación a un porcentaje. Las cosas son o no son, uno sufre un accidente o no lo sufre, se mure o no se muere, es o no es, está o no está. Todos los contradictorios carecen de término medio. Si dicen que una vacuna es 99%segura en realidad están diciendo que es segura y que no es segura al mismo tiempo, violan así el principio de no contradicción pues nada hay que sea y no sea… Leer más »
La quimioterápia tiene un montón de efectos adversos pero si tienes un cáncer no creo que digas no porque tiene muchos efectos undeseables.
LA QUIMIOTERAPIA ES UN ASESINATO LEGAL.
Si te empeñas, pues tienes mas razón que un santo.
Pues en España, el 99% de los profesionales sanitarios (no sé si son médicos de verdad), están callados como putas y putos…
En ESPAÑA, que yo sepa, Ramiro, la degenerada y corrompida clase médica (salvo honrosas excepciones como la del Dr.COSTA VERCHER, la DRA. ALBARRACÍN y un cada día más notable número de profesionales médicos), han hecho en el desarrollo de su praxis sanitaria, una más que evidente abjuración de ese JURAMENTO, LLAMADO DE “HIPÓCRATES”, que siquiera “in pectore”, hacían hacían en tiempos de Maricastañas, el dìa quenobtenían su titulación de médico y antes del ejercicio de su profesión. HIPÓCRATES de Cos (Grecia), dejó dicho:”QUE TU ALIMENTO SEA TU MEDICINA; QUE TU MEDICINA SEA TU ALIMENTO”. El nunca jamás dijo “que tu… Leer más »
“En la actualidad, el trabajo de Béchamp continúa siendo promovido por un pequeño grupo de defensores de la medicina alternativa (también conocidos como negacionistas de la teoría de los gérmenes), incluidos los defensores de teorías alternativas del cáncer,7 que rechazan la teoría de los gérmenes de Pasteur y argumentan que las ideas de Béchamp se ignoraron injustamente.23 Acusan a Pasteur y a la Academia de Ciencias de Francia de plagiar y luego suprimir el trabajo de Béchamp, apoyándose en trabajos como el libro de Ethel Douglas Hume titulado Béchamp o Pasteur: Un capítulo perdido en la historia de la biología, publicado en 1920.”7
Dra. Mª José Martínez Albarracín Licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad de Murcia ( 1973-1979). Postgrado en Homeopatía Unicista por la escuela “Homeopatía de México AC” (1991-1994) Postgrado en Homeopatía Pluralista por el C.E.D.H. francés (1991-1993) Psicoterapeuta gestalt, por escuelas Madrileña y Murciana de Terapia Gestalt (2000-2005) Terapeuta en Par biomagnético formada directamente por el Dr Isaac Goiz (2010) Formación en Medicina Espagírica, Microinmunoterapia, Oligoterapia y Medicina Ortomolecular. OTRAS TITULACIONES: Catedrática de Procesos Diagnósticos Clínicos. EXPERIENCIA PROFESIONAL: Actualmente ejerce la enseñanza como profesora de bioquímica en IES Miguel de Cervantes de Murcia (desde 1981) y desarrolla consulta privada… Leer más »
OK, nos ha dado ud por escrito todo el curriculum de la DRa Martínez Albarracín, todo ello para descalificarle, ahora, por favor, ¿nos puede describir todo su curriculum y titulaciones? a ser posible bien documentados , que yo puedo decir que soy obispo y quedarme tan ancha… espero que nos ilustre de sus capacidades y entonces, todos los negacionistas o lo que quiera que seamos, nos rendiremos ante sus conocimientos. !Hala, venga!
Que va, solo he puesto las múltiples cualidades de este producto sin par, como se menciona tanto, me he dicho, estos no se enteran de quien es esa señora que tanto admiran por sus entrevistas, videos, etc. es el máximo representante de esos médicos por la verdad. Y he puesto su dilatada experiencia y saber para que sea aún mas admirada.
Y yo, pobre de mi, en mi modestia, no pongo mi curriculo pues en ningún momento he dicho que soy obispo ni na de na. Pero podéis rendiros, tranquilamente, ante mis conocimientos.
Pufff..! tanta humildad me abruma… seguro, seguro que es ud un científico de los de premio Nobel…
Cada uno se calla como lo que es.