En una llamada reciente de Zoom, el doctor Pierre Kory de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance describió numerosos detalles que muestran que la Organización Mundial de la Salud (OMS) suprimió a sabiendas los datos sobre la eficacia de la ivermectina contra el virus para beneficiar los intereses de las vacunas hechas por los gigantes farmacéuticos.

«Es criminal «, dijo Kory. “Es literalmente criminal. El medicamento podría haber salvado medio millón de vidas este año si hubiera sido aprobada.»

La OMS, sostiene Kory, simplemente está participando en las tácticas de un “Libro de estrategias de desinformación gastado por el tiempo”. El término fue acuñado por la Unión de Científicos Preocupados hace 50 años para describir las estrategias que las corporaciones han desarrollado durante décadas para “atacar a la ciencia cuando va en contra de sus intereses financieros.«

Consta de cinco partes:

Lo falso: realice ciencia falsa y trate de hacerla pasar por una investigación legítima.

El bombardeo: hostigar a los científicos que se pronuncian con revisiones de resultados inconvenientes para la industria.

El desvío: fabrica incertidumbre sobre la ciencia donde existe poca o ninguna.

La pantalla: Compre credibilidad a través de alianzas con la academia o sociedades profesionales.

La solución: manipular a los funcionarios o procesos gubernamentales para influir en las políticas de manera inapropiada.

En la llamada completa de Zoom, ya eliminada por YouTube pero disponible en Bitchute, Kory describe cómo se han implementado las cinco tácticas contra los hallazgos científicos sobre la ivermectina. Un ejemplo es la corrupción de las principales revistas médicas, cuyos editores se niegan a permitir que los estudios de ivermectina pasen a la revisión por pares. Sin embargo, el participante institucional más atroz es la OMS.

Kory es el autor principal de una revisión científica de los estudios sobre la ivermectina en todo el mundo, que se publicó en la edición de mayo-junio de The American Journal of Therapeutics.

Como se informó en el sitio web de FlCCC, ha habido un total de 56 ensayos con 469 científicos y 18,447 pacientes. De estos, 28 fueron ensayos controlados aleatorios (ECA), el tipo de ensayo considerado de gran autoridad en la comunidad médica.

Juntos, estos han mostrado una mejora del 85 por ciento como preventivo contra la enfermedad cuando se toman antes de la exposición. Ha habido una mejora del 78 por ciento para el paciente cuando se administra temprano y una mejora del 46 por ciento cuando se entrega tarde. Se encontró una mejora del 74 por ciento en la mortalidad y una mejora del 66 por ciento en múltiples áreas en los 28 ensayos de control aleatorios.

Solo 10 días después de la publicación, el artículo sobre la ivermectina fue calificado como el número 13 más leído entre las más de 200,000 otras publicaciones científicas que aparecieron durante ese tiempo, informa Kory.

De los 17,7 millones de artículos que han sido rastreados por la fuente de calificación desde que comenzó, el estudio de ivermectina ya ocupa el puesto 246.

Kory cree que la respuesta al documento es una buena señal y dice que ve “un cambio radical que está ocurriendo”.

Añadió que su equipo no está solo: “La doctora [Tess] Lawrie es una de las mejores expertas del mundo en hacer pautas y hacer revisiones sistemáticas. Solo su grupo y su esfuerzo independiente, el consorcio BIRD (Desarrollo de recomendaciones de ivermectina británica), llegaron a la conclusión de que debería ser el estándar de atención. Nuestro artículo también llegó a esa misma conclusión. No estamos solos. El Prof. [Satoshi] Omura, ganador del premio Nobel, con su grupo de Japón, publicó un artículo concluyendo lo mismo. Otro grupo independiente de España e Italia también lo hizo».

Lo más importante, dijo, “la clave de todos estos grupos … es que somos paneles de expertos independientes. Ninguno de nosotros está en conflicto. Ninguno de nosotros tiene otros intereses que el juramento que hicimos como médicos y que está al cuidado de nuestros pacientes”.

Parte del problema es que los donantes corporativos de la OMS no solo proporcionan fondos, sino que determinan todos los aspectos de la investigación e incluso proporcionan los equipos de investigación.

“Mira de dónde viene el dinero. Ahora el dinero tiene ataduras” , dijo Kory. “La gente le da dinero a la OMS, pero dicen ‘queremos que hagas esto o estudies aquello. Queremos que utilice a nuestros consultores, nuestros expertos y nuestros científicos ‘. Muchos de ellos provienen de la industria farmacéutica, que ha inflado por completo a esta organización”.

Cuando «mira críticamente el medicamento, especialmente en una pandemia, no puede evitar llegar a una conclusión objetiva de que es el estándar de atención» , dijo Kory. “Y realmente está teniendo un impacto fenomenal en todo el mundo”, añadió.

En México e India, por ejemplo, «las tasas de mortalidad y hospitalizaciones simplemente se desplomaron» donde se utilizó ivermectina.

El verdadero problema con el medicamento, según Kory, es que además de ser efectiva, segura y fácilmente disponible, es muy barata. La ivermectina cuesta solo unos pocos dólares por dosis. Esto enfrenta a los medicamentos con intereses financieros de más de 100 mil millones de dólares que se producirán a partir de las vacunas.

«No puedo imaginar en la historia de los productos farmacéuticos, un interés en competencia tan profundo y vasto como el que se enfrenta a la pequeña ivermectina», señaló Kory. “Es realmente casi incalculable el interés en contra”

En algún momento, las agencias de atención médica que supuestamente deben ser de confianza, como la OMS, se han convertido en los principales defensores de los intereses de las grandes farmacéuticas. Como resultado, dijo Kory, la OMS y otros están suprimiendo activamente la vasta evidencia de la ivermectina para mantenerla fuera de la vista del público.

La evidencia de esta afirmación es sorprendente. Al observar el informe del panel de la OMS sobre la ivermectina, dijo: “Lo que están haciendo no es sutil. Está muy claro que quien estuvo a cargo de ese panel tenía un objetivo no científico”.

“Número uno, no había un protocolo para excluir datos. Así que, básicamente, descartaron cualquier prueba que consideraran inconveniente para su propósito” , señaló Kory. “¿ Y adivinen qué? Ellos hicieron eso. Desecharon muchas de las pruebas que su propio equipo de Unitaid había descubierto y acumulado durante los últimos meses”.

Lo más atroz, reveló Kory, es una aseveración en el informe de la OMS que sus investigadores ni siquiera se molestaron en defender, “simplemente dice: ‘ No miramos los ensayos controlados aleatorios y la prevención del COVID-19. ‘No hay razón por la cual, ninguna razón de por qué. Simplemente no lo hicimos”.

Uno de los indicadores más importantes de la eficacia de un fármaco son los datos de respuesta a la dosis, explica Kory. “Evitaron deliberadamente mencionar” los datos de dosis-respuesta. “Omitieron por completo datos realmente importantes, porque si están ahí, es un gran pilar científico que muestra la eficacia”.

Tampoco incluyeron estudios epidemiológicos, como el de la investigación de Juan Chamie que lleva un año “mostrando todos los lugares que tienen una distribución y adopción generalizada, se ven recuentos de casos y muertes que caen en picado” , y que fue presentado a la OMS.

“Entonces, cuando leo eso, conozco estos datos. Mi cabeza estaba en mis manos y yo era como estas personas o criminales. Son literalmente criminales” , manifestó Kory.

Cuando el informe examina si la ivermectina es segura o no, Kory comentó, “es absolutamente cómico”.

Hablando de un medicamento utilizado durante más de 40 años con miles de millones de dosis administradas y un mejor historial de seguridad que la aspirina o el Tylenol, dice, la OMS encontró tres estudios que contienen una sugerencia de que podría haber efectos adversos. El panel luego determinó, dijo Kory, “no funciona, porque descartamos todos los datos que muestran que funciona. Pero sabes qué, estamos viendo que podría ser perjudicial. Quiero decir, [es] absolutamente ridículo lo que están haciendo».

Por el contrario, la OMS permitió el remdesivir para COVID-19, que cuesta entre 2340 y 3120 dólares, sobre la base de un único estudio realizado con 800 pacientes. Ese estudio solo encontró que el remdesivir no reduce la mortalidad y reduce la duración de la hospitalización entre los sobrevivientes en un promedio de dos días.

En 2018, la OMS recomendó la ivermectina para el tratamiento de la sarna sobre la base de 10 ensayos controlados aleatorios con solo 852 pacientes. Hizo lo mismo con la ivermectina como tratamiento para los estrongiloides, una infección parasitaria, sobre la base de cinco ensayos controlados aleatorios y 591 pacientes.

Sin embargo, 28 ensayos de control aleatorizados con casi 3000 pacientes no han sido suficientes para que la OMS apruebe esta terapia que salva vidas contra el COVID-19.

“La OMS esencialmente cometió una acción criminal”, apostilló Kory.