En las últimas semanas, todos hemos aprendido una nueva frase del inquietante reino de la virología: «investigación de ganancia de función». Abreviado como GOFR, se define como «cualquier campo de la investigación médica que altera un organismo o enfermedad de forma que aumenta la patogénesis, la transmisibilidad o el rango de huéspedes (los tipos de huéspedes que un microorganismo puede infectar)».

Así que sí, solo con oírlo, la investigación de ganancia de función suena peligrosa. Y, sin embargo, muchos expertos dicen que es una buena idea, porque así es como aprendemos sobre los virus y cómo contrarrestarlos. Uno de los expertos que ha defendido este argumento es el doctor Anthony Fauci, director de del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID); es el hombre que, por supuesto, durante la pandemia de Covid-19, se ha convertido en un nombre muy conocido.

Fauci no mencionó mucho la investigación sobre la ganancia de la función en el último año, y mucho menos su asociación con ella, y sin embargo ahora estamos aprendiendo más sobre él y sus asociaciones, y todo da miedo.

El 28 de mayo, Sharri Markson publicó un artículo en The Australian, recordando un documento de 2012 de Fauci, en el que reconocía los riesgos de la investigación de ganancia de función y, sin embargo, argumentaba a favor de seguir adelante. Como escribió hace casi una década, «en un giro improbable pero concebible de los acontecimientos, ¿qué pasa si ese científico se infecta con el virus, lo que conduce a un brote y finalmente desencadena una pandemia?» Y sin embargo, continuó, «los beneficios de tales experimentos y los conocimientos resultantes superan los riesgos».

Así que, aunque la financiación del gobierno estadounidense para la investigación de la ganancia de función se detuvo en 2014 por la preocupación por la seguridad; en 2017, en parte debido a la insistencia de Fauci, se reinició una vez más.

Entonces llegó el Covid-19, el cual se propagó mundialmente y afectó gravemente la economía.

Y aunque ahora tenemos vacunas para el Covid-19, no sabemos qué vendrá después. En palabras de advertencia del profesor del Baylor College of Medicine, Peter Hotez, «habrá Covid-26 y Covid-32 a menos que entendamos completamente los orígenes del Covid-19».

Mientras tanto, se acumulan las preguntas sin resolver sobre el Covid-19. En concreto, ¿procede del Instituto de Virología de Wuhan? ¿Y la ganancia de la investigación de la función contribuyó a la mortalidad del Covid? ¿Y tuvo algo que ver la financiación estadounidense del laboratorio chino impulsado por Fauci?

El mes pasado, el ex reportero del New York Times Nicholas Wade recordó «la larga historia de los virus que se escapan incluso de los laboratorios mejor gestionados». Y hablando específicamente de la cuestión de la investigación sobre la ganancia de función, añadió: «Desde la perspectiva de 2021, se puede decir que el valor de los estudios de ganancia de función en la prevención de la epidemia [de Covid-19] fue nulo». Y sin embargo, añadió, «el riesgo era catastrófico».

Luego, Wade añadió algo de contexto político útil, tratando de separar la ciencia del Covid-19 de su política; es decir, el encuadre político de la cuestión, en gran parte rastreable a la aversión del establishment progresista a Donald Trump. Después de todo, en 2020, el 45º presidente había estado diciendo que la República Popular de China tenía la culpa, y durante el mismo tiempo, los medios de comunicación y la mayoría de los demócratas habían estado diciendo que no, era mayormente culpa de Trump.

Como dice Wade, «el laboratorio de Wuhan cocinando novedosos virus de máxima peligrosidad en condiciones inseguras podría llegar a desplazar la insistencia ideológica de que cualquier cosa que diga Trump no puede ser cierta». Así que ahora, escribe Wade, «que comience el ajuste de cuentas».

Efectivamente, ahora que Trump está fuera de la presidencia, el ajuste de cuentas está comenzando. Por ejemplo, el presidente Joe Biden se interesa ahora por los orígenes de Covid. Tras cancelar una investigación iniciada bajo el mandato de Trump, ordenó una nueva investigación propia.

Mientras tanto, el senador republicano Rand Paul acusó a Fauci de cometer perjurio ante el Senado de Estados Unidos. Y en palabras del representante de Texas Michael McCaul, Covid-19 podría ser «el peor encubrimiento de la historia de la humanidad». Por su parte, el líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, fue tajante y directo: Fauci debería dimitir.

Podemos notar que Paul, McCaul y McCarthy hicieron esas fuertes declaraciones incluso antes de que se conociera ampliamente que Fauci había estado informando a líderes extranjeros sobre la posible filtración del laboratorio ya en la primavera de 2020, incluso cuando estaba, al mismo tiempo, desestimando la idea a las audiencias estadounidenses. (Aquí en Breitbart News, este autor informó sobre las mismas sospechas ya el 26 de abril de 2020).

Mientras tanto, vale la pena preguntarse: ¿Qué está pasando exactamente con la ciencia? ¿Cómo ha llegado a ser así? ¿Cómo hemos llegado a ideas como la investigación sobre la ganancia de función? Para responder a estas preguntas, debemos dar un paso atrás y pensar en la naturaleza de la ciencia, y en la naturaleza de los científicos.

El poder de la ciencia

A lo largo de la historia, la mayoría de los científicos han estado motivados por una sola palabra: curiosidad. Y de la curiosidad surgieron la experimentación y el método científico, y la ciencia se puso en marcha. Por supuesto, la curiosidad puede estar relacionada con otros motivos, como el deseo de mejorar la condición humana. Y a veces, por supuesto, esa mejora se definía como ganar una guerra.

Por ejemplo, en el siglo III a.C., Arquímedes de Siracusa era estimado como matemático y físico, pero también tenía una mentalidad práctica, aplicando su genio al diseño de poleas, palancas y tornillos de agua, dispositivos que a su vez podían utilizarse como máquinas de guerra. Y al mismo tiempo, Arquímedes pensó a lo grande: «Dadme una plataforma sobre la que pararme», dijo, «y moveré la Tierra». Eso sí que es ambición. Así que ya vemos: la curiosidad científica puede florecer de muchas maneras diferentes, algunas saludables y otras mortales.

En el número del 31 de marzo de 2006 de la revista Science, publicada por la venerable Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, encontramos una interesante mirada a la psicología de los científicos. El título del artículo: «Las pasiones secretas de los científicos». Como explicaba el autor:

Cuando pasas tiempo de calidad con los científicos fuera del laboratorio, surgen personalidades muy ricas, y puede que te sorprenda lo que descubras. Pueden ser como el Dr. Jekyll y Mr. Hyde.

Estas últimas palabras son una referencia, por supuesto, a la novela de 1886 de Robert Louis Stevenson, El extraño caso del Dr. Jekyll y el Sr. Hyde; en esa obra, el Dr. Jekyll, un científico con buenas intenciones pero imprudente, formula y bebe una poción que le convierte en el malvado y asesino Sr. Hyde. Así que sí, hay una lección en la historia de Stevenson sobre la necesidad de tener cuidado y pensárselo dos veces antes de meterse con la madre naturaleza.

Y sí, también hay una lección en la decisión de un escritor científico moderno de citar la oscura fábula de Stevenson en un estudio sobre los científicos contemporáneos.

Pero, por supuesto, la parábola clásica de la ciencia desbocada no es Mr. Hyde, sino el Dr. Frankenstein. Ese famoso personaje nos llega de la novela de Mary Shelley de 1818, Frankenstein: O el moderno Prometeo. A lo largo de los dos últimos siglos, el Dr. Frankenstein se convirtió en el arquetipo del «científico loco», a la vez que ambicioso e irresponsable.

En el libro, ambientado en las primeras etapas de la Revolución Científica, el Dr. Frankenstein expresa su admiración por aquellos científicos «cuyas manos parecen estar hechas únicamente para hurgar en la suciedad» y, sin embargo, «sus ojos se afanan en el microscopio o el crisol». Estas audaces figuras, continúa el Dr. Frankenstein, «han hecho, en efecto, milagros».

Un milagro reciente, con el que la autora Shelley habría estado muy familiarizada, había sido la vacuna contra la viruela, desarrollada a finales del siglo XVIII por el científico británico Edward Jenner. El invento de Jenner acabaría con un virus que había matado anualmente a millones de personas y desfigurado o lisiado a millones más cada año. Así que está ampliamente justificado que el Dr. Frankenstein hable con admiración de la ciencia:

Penetran en los recovecos de la naturaleza y muestran cómo trabaja en sus escondites. Ascienden a los cielos; han descubierto cómo circula la sangre y la naturaleza del aire que respiramos. Han adquirido poderes nuevos y casi ilimitados; pueden comandar los truenos del cielo, imitar el terremoto, e incluso burlarse del mundo invisible con sus propias sombras.

Así que ahora el Dr. Frankenstein pretende abrir su propio camino en la ciencia descubriendo «el principio de la vida». Así es como describe sus motivaciones:

Nadie puede concebir la variedad de sentimientos que me arrastraron, como un huracán, en el primer entusiasmo del éxito. La vida y la muerte me parecieron límites ideales, que primero debía traspasar, y verter un torrente de luz en nuestro oscuro mundo.

Siguiendo su búsqueda con «ardor incesante», el Dr. Frankenstein roba partes de cuerpos humanos y de animales de cementerios y mataderos y así cose una forma de vida humanoide. Revelando su sentido personal de engrandecimiento, el Dr. Frankenstein espera el día en que «una nueva especie me bendeciría como su creador y fuente; muchas naturalezas felices y excelentes me deberían su ser».

Sin embargo, cuando la criatura semihumana está hecha, el Dr. Frankenstein siente repulsión por su fea creación, que mide dos metros y medio, con una piel viscosa y amarillenta y ojos llorosos. Rechazada por el Dr. Frankenstein, la criatura demuestra ser un aprendiz rápido y pronto le dice a su creador: «Debería ser tu Adán, pero soy más bien el ángel caído».

No es hasta muy tarde que el Dr. Frankenstein admite que «la influencia maligna, el Ángel de la Destrucción» había «afirmado su dominio omnipotente sobre mí». El Dr. Frankenstein, tratando de deshacer lo que ha hecho, intenta dar caza a la criatura y muere en el proceso. En su último aliento, le hace esta advertencia a un amigo: «Busca la felicidad en la tranquilidad y evita la ambición, aunque solo sea la aparentemente inocente de distinguirte en la ciencia y los descubrimientos». Como vemos, el personaje del título recorre un arco que va de la ambición sin límites a la humildad amargada.

Sin embargo, durante el siglo XIX, el deseo de progreso y prosperidad, muy reforzado por la ciencia, era una fuerza irresistible. En Gran Bretaña, centro neurálgico del imperio en aquella época, tanto el nivel de vida como la esperanza de vida aumentaron bruscamente, mientras la población se quintuplicaba.

Luego llegó el siglo XX y, con él, la primera toma de conciencia generalizada de que el progreso no era un camino de ida. La gran carnicería industrial de la Primera Guerra Mundial, agravada por diabólicos inventos científicos como la ametralladora y el gas venenoso, quebró la confianza de nuestra civilización. Mientras tanto, otra innovación bélica, la cirugía plástica, aunque innegablemente fue una gran ayuda para los desfigurados en la guerra, hizo que la idea de ensamblar partes del cuerpo humano fuera aún más tangible. Así pues, Frankenstein tenía que revivir, y lo hizo en forma de una película de 1931, que ya es un clásico certificado. La película Frankenstein daba más miedo porque el escenario parecía mucho más plausible en el siglo XX que en el XIX.

Al principio de la película, un presentador bien vestido aparece para darnos una advertencia, tanto sobre lo temible del tema como sobre las consecuencias de la búsqueda científica sin un marco moral: «Estamos a punto de desplegar la historia de Frankenstein, un hombre de ciencia que intentó crear un hombre a su imagen y semejanza sin contar con Dios».

De hecho, al principio de la película, el actor Colin Clive, que interpreta al Dr. Frankenstein, habla abiertamente de su determinación de superar los límites sin importar lo que ocurra. Hablando del lado oscuro de la ciencia, dice la parte silenciosa en voz alta, articulando la seducción de la ciencia arriesgada:

¿Nunca has querido hacer algo que fuera peligroso? ¿Dónde estaríamos si nadie intentara averiguar qué hay más allá? ¿Nunca has querido mirar más allá de las nubes y las estrellas, o saber qué hace brotar a los árboles? ¿Y qué transforma la oscuridad en luz?

Como hemos visto, la curiosidad está en el corazón de la ciencia. Sin embargo, a veces hay algo más que curiosidad; el Dr. Frankenstein continúa, sus ojos adoptan un brillo amenazador:

Pero si hablas así, la gente te llama loco. Bueno, si pudiera descubrir una sola de estas cosas, lo que es la eternidad, por ejemplo, no me importaría que pensaran que estoy loco.

Pronto llega la escena más famosa de la película, cuando el Dr. Frankenstein, trabajando en su laboratorio, con su jorobado ayudante a su lado, observa cómo su creación se anima; exclama una y otra vez: «¡Está vivo!»

Como sabemos, la criatura pronto se desboca y mueren personas inocentes. Buena película, mala ciencia.

Y, sin embargo, la dinamo del avance tecnológico siguió sonando, y sigue sonando hasta hoy. Ahora somos ambivalentes con respecto a la ciencia -temerosos de todo, desde las armas atómicas hasta la contaminación y la inteligencia artificial- y, aun así, seguimos adelante, como inventores, productores y consumidores. Puede que nuestras dudas aumenten, pero también aumenta la marea perpetua de la innovación.

La ganancia de seguridad de la civilización

Covid-19 debería obligar a una evaluación de la investigación biológica en toda la civilización. Lo más urgente es ¿necesitamos una investigación de ganancia de función? Es decir, ¿necesitamos saber cómo preparar los virus? ¿Y podemos confiar en que los científicos realicen este tipo de investigación, incluida la investigación relacionada? Podríamos añadir que, además de la investigación sobre la ganancia de función, existe el CRISPR (clustered regularly interspaced short palindromic repeats; traducido al español: repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente intercaladas), otro tipo de ingeniería genética y uno de los campos más candentes de la biología.

Así que sí, investiguemos a Fauci, a la investigación sobre la ganancia de función, a CRISPR y, en lo mejor que podamos, a China. En palabras del representante del Indiana (EE. UU.) Jim Banks, presidente del influyente Comité de Estudios Republicanos: «si algo merece una comisión al estilo del 11-S, es la pandemia que ha dejado medio millón de estadounidenses muertos». Por ejemplo, indaguemos en las actividades del grupo neoyorquino llamado EcoHealth Alliance. Al parecer, no solo ha dado 600.000 dólares de los fondos de los contribuyentes estadounidenses al laboratorio de Wuhan, sino que también ha repartido unos 37 millones de dólares a otras instalaciones extranjeras, algunas de las cuales quizá realicen un trabajo similar. Podemos decir una vez más: Hay un gran valor en la ciencia, pero al mismo tiempo, también hay un gran valor en la transparencia y la comprensión pública.

Y ya que estamos en ello, indaguemos también sobre otro tipo de investigación médica que podría estar cruzando la Línea Frankenstein. Por ejemplo, las acusaciones hechas por el denunciante antiabortista David Daleiden, quien dijo en Fox News el 23 de mayo que el NIAID del Dr. Fauci había comprado tejido craneal de bebés abortados y había injertado esos fragmentos de seres humanos en ratones de laboratorio. ¿Es aceptable este tipo de investigación? Uno recuerda la línea de poesía de T.S. Eliot: «Después de tal conocimiento, ¿qué perdón?»

El 27 de mayo, el Senado de Estados Unidos, en una votación de línea de partido -48 republicanos a favor, 49 demócratas en contra- decidió no prohibir dicha investigación. Aquellos que sientan curiosidad por las especulaciones imaginativas del pasado acerca de la fusión humano-animal podrían echar un vistazo a la novela de H.G. Wells de 1896, La isla del Dr. Moreau, una historia de arrogancia médica que ha sido llevada al cine en numerosas ocasiones. Ninguna de las versiones tiene un final feliz.

Desde hace tres siglos, la ciencia es una fuerza irresistible. Y aunque los beneficios han sido grandes, el miedo del Dr. Frankenstein, el Sr. Hyde y el Dr. Moreau -y sus doppelgängers en el mundo real, incluido el Dr. Fauci- también lo han sido.

Así que ahora podemos ver que necesitamos desesperadamente una contrafuerza ética, moral y política. Necesitamos un sistema adecuado de transparencia, responsabilidad y la capacidad de decir, cuando sea necesario, ¡ALTO!

Como se nos acaba de recordar, nuestras vidas podrían depender de ello. Y no tenemos tiempo de esperar a la próxima novela clásica de advertencia.