Leonidas Savin.- El 23 de marzo, los medios occidentales hicieron otra siembra de información sobre las “pérdidas del ejército ruso” en Ucrania, indicando que unos 40.000 soldados fueron asesinados, heridos, capturados o desaparecidos. Al mismo tiempo, el Wall Street Journal, que primero dio esta noticia [i], se refiere a un alto funcionario anónimo de la OTAN, y el resto de los medios citan al Wall Street Journal.

Este bombo occidental y las ilusiones ya no sorprenden y son bastante comprensibles. Mucho más interesantes son los intentos de los expertos militares y político-militares occidentales de considerar las tácticas y estrategias de combate que se utilizan en Ucrania en ambos lados.

El 5 de marzo, el Washington Post apuntó a un cambio en las tácticas de las operaciones militares. [ii] Se señaló que los ucranianos intentaron infligir la mayor cantidad de pérdidas posible al ejército ruso, mientras que es probable que Rusia aumente su potencia de fuego. La publicación citó a varios expertos militares. Rob Lee cree que la ventaja de Rusia está en llevar a cabo una guerra convencional con el uso de tanques y unidades de infantería mecanizadas.

Por lo tanto, los ucranianos deben concentrarse en los ataques contra este equipo durante las horas de oscuridad con la ayuda de dispositivos de visión nocturna. Y el congresista Jason Crow, que sirvió en Afganistán e Irak, dijo que la descentralización del ejército ucraniano es el mejor activo en este momento, lo que, curiosamente, contradice los indicadores necesarios para la adhesión del país a la OTAN.

Otras estimaciones no son menos interesantes. Michael Kofman y Ryan Evans señalan que Rusia está librando una “guerra de desgaste”. [iii] Este es uno de los enfoques clásicos, que consiste en debilitar al enemigo mediante constantes ataques y agotamiento, obligándolo a gastar todos sus recursos. Obviamente, en tal estrategia, la victoria estará del lado del participante en el conflicto. quien tiene más recursos y reservas. Y esto es claramente Rusia. Por lo tanto, continúan las discusiones intensas en los países de la OTAN sobre la necesidad de abastecer a las Fuerzas Armadas de Ucrania para continuar infligiendo daño a las tropas rusas, a pesar de las pérdidas de mano de obra.

El conocido experto militar Michael Mazarr está tratando de comprender las causas del conflicto y cómo responder a ellas. Él escribe que en ningún caso se deben tomar decisiones precipitadas, y “la mejor respuesta a las tragedias impulsadas por imperativos es una deliberación sólida, tanto pública como interna del gobierno, que realice exactamente el tipo de análisis consecuencialista basado en resultados que buscan los proveedores de imperativos: aunque sea inconscientemente, para evitar.

Las preguntas clave que deberíamos hacernos sobre cualquier acción propuesta en Ucrania incluyen: ¿Esta política hará una diferencia medible en la guerra? ¿Corre el riesgo de cruzar algún umbral escalonado definido objetivamente, como la realización de operaciones de combate reales? ¿Qué podría hacer Rusia con el acto? ¿Cómo podría responder? ¿Existen alternativas que lograrían el mismo efecto, con menor riesgo? ¿Cuáles son los posibles efectos de segundo orden? ¿Concuerda la ley con los intereses nacionales estadounidenses en juego?

El efecto del juicio impulsado por el imperativo es dejar de lado tales preguntas inconvenientes. Si las personas adecuadas, en el momento adecuado, con la seriedad necesaria, hubieran preguntado lo suficiente, Estados Unidos podría haber evitado catástrofes como la Bahía de Cochinos o la invasión de Irak.

La paz global está en juego en la guerra más amplia que podría extenderse desde Ucrania. En esta crisis, Estados Unidos enfrenta una obligación innegable: hacer las preguntas correctas antes, y no después, de emprender acciones a gran escala; comprobar su sentido del deber y compromiso moralista; y, esta vez, para asegurarse de que encuentre su camino hacia una acción sabia, en lugar de un camino hacia el desastre”. [iv]

Esta es una evaluación más equilibrada. También indica la necesidad de un retraso en la toma de decisiones en los círculos político-militares de los Estados Unidos y la OTAN.

Otra advertencia proviene del mayor Joseph Bedingfield, quien dice que la falta de pensamiento histórico en el ejército estadounidense no les permite comprender lo que está sucediendo en Ucrania. Él escribe que las reuniones y sesiones informativas actuales de la OTAN hablan solo sobre el estado actual de la crisis y las doctrinas operativas.

“Pocas, si es que alguna, de estas conversaciones incluyen una perspectiva histórica sobre variables como la expansión de la OTAN hacia el este, el pasado de Putin y cómo da forma a su visión del mundo, o la compleja relación de Rusia con Ucrania. Esto es desconcertante dado el uso que hace Putin de la historia revisionista para justificar su invasión. .

Quizás los oficiales del Ejército creen que la historia no los prepara lo suficiente para resolver los problemas modernos. No obstante, si el Ejército quiere preparar a los oficiales para comprender y ganar en entornos complejos como Ucrania, primero debe revertir una cultura ahistórica y restaurar la mentalidad histórica de los oficiales”. [v]

Pero al implementar este enfoque, se corre el riesgo de entender la historia desde una posición que justifique los intereses de un determinado grupo político. No hay garantías de objetividad en el estudio de Rusia por parte del ejército estadounidense.

Caitlin Lee, del Instituto Mitchell de la Asociación de la Fuerza Aérea y la Corporación RAND, está más preocupada por el estado de las fuerzas armadas de EE. UU. en relación con las circunstancias actuales en Ucrania y alrededor de Taiwán.

Ella escribe que “los líderes de defensa se enfrentan a un dilema constante: en ausencia de un gran impulso en el presupuesto de defensa, no pueden proporcionar fuerzas para todo, y también carecen de la dirección estratégica y operativa que necesitan para priorizar constantemente. Por lo tanto, recurren a la cobertura sus apuestas de varias maneras. Una de las más insidiosas es adoptar una estrategia de “esparcir mantequilla de maní” por las fuerzas estadounidenses en todo el mundo”. [vi]

En su opinión, “el Departamento de Defensa debe lograr un equilibrio entre la planificación deliberada y ágil dentro del proceso de asignación de fuerzas del Sistema de Gestión de Fuerza Global <…> los formuladores de políticas de defensa deben permanecer humildes al establecer objetivos estratégicos en un mundo peligroso y cambiante”.

El autor no promete alinear mágicamente la posición global con los objetivos estratégicos declarados, ya que aún se necesita un liderazgo de arriba hacia abajo y objetivos estratégicos claros. Esto indica que las prioridades y las tareas no están coordinadas en el liderazgo de los EE. UU. ahora, las opiniones de los militares y los políticos difieren y las decisiones no se toman de manera razonable, lo que amenaza con problemas para los propios EE. UU.

Una evaluación similar se encuentra en un informe del ex empleado del Departamento de Estado de EE. UU. Anthony Cordesman. Al mismo tiempo, dice que la operación en Ucrania puede ser un obstáculo para mejorar las capacidades de China y el crecimiento de otras amenazas regionales. [vii]

Otros investigadores de la RAND, William Marcellino y Michael McNerney, señalan la importancia de las redes sociales en este conflicto, que actúan como catalizador, incitando y estimulando la voluntad de lucha. [vii]

Aunque los autores solo notan lo que está haciendo la parte ucraniana (memes sobre el “fantasma de Kiev” o varias maldiciones contra el ejército ruso), pierden por completo de vista la eficacia con la que Rusia está trabajando en el espacio de los medios (incluida la prohibición de algunas redes sociales estadounidenses). redes).

Escriben que “todo esto tiene implicaciones para los EE. UU. y el Departamento de Defensa. La investigación de RAND y los eventos en Ucrania muestran cuán crítica es la voluntad de luchar para combatir los resultados. Además, en un mundo conectado de redes sociales, las imágenes y los mensajes pueden rápidamente contar una historia que apoye poderosamente o degrade la voluntad de luchar.

La voluntad de luchar es difícil de evaluar (es mucho más fácil contar los tanques) y, con raras excepciones, las primeras evaluaciones de las perspectivas de Rusia en Ucrania ignoraron en gran medida la voluntad de luchar y se centraron en el material. Pero es posible que Estados Unidos y sus aliados necesiten comprenderlo y dar cuenta de ello”.

Lo más probable es que el trabajo del ecosistema de medios ruso todavía se esté estudiando cuidadosamente en los Estados Unidos y la OTAN, pero hasta ahora no se comparten los resultados. Puede haber varias razones: inconsistencias con la presentación de los medios occidentales, donde hay mucha desinformación; falta de voluntad para reconocer el aumento de patriotismo dentro de Rusia y el apoyo abierto de varios países (Serbia, Siria, Bielorrusia, etc.) y la divulgación de los hechos de mentiras por parte de las autoridades ucranianas.

En un contexto más amplio, el investigador principal de defensa Michael Johnson presenta siete puntos que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN deben tener en cuenta. [ix]

1. Estados Unidos ya no debería involucrarse en más guerras eternas. La suposición aquí es que Estados Unidos y la OTAN deben evitar un conflicto militar directo con Rusia en Ucrania debido al riesgo de una escalada nuclear. Sin embargo, la falsa elección entre los extremos de la intervención desenfrenada y la restricción excesiva a menudo ignora la disuasión defensiva como una alternativa racional para prevenir la guerra y promover la prosperidad.

2. No ocurrirá una gran guerra en Europa o Asia debido a la interdependencia económica. El apoyo a las sanciones puede debilitarse cuanto más sufren los ciudadanos occidentales debido a los efectos de estas sanciones en las finanzas, la energía y las cadenas de suministro compartidas.

3. La base de las fuerzas terrestres de la OTAN en Polonia y los países bálticos es una amenaza provocadora para Rusia.

No hay voluntad política ni capacidad militar en la OTAN para invadir Rusia, y Putin lo sabe.

4. Rusia nunca atacará a la OTAN debido al Artículo V.

5. La OTAN puede disuadir a Rusia con poderío aéreo; el estacionamiento de fuerzas terrestres en Europa del Este es innecesario.

6. Estados Unidos debe cooperar con Rusia en la estrategia “Reverse Kissinger” contra China. Parece poco probable que ocurra una cooperación rusa genuina para contener a China hasta que la democracia rusa genuina permita una reducción de las tensiones con Occidente, o cuando China represente una amenaza directa para Rusia. Ninguno de los escenarios parece realista en un futuro cercano o lejano.

7. Estados Unidos debería dejar la seguridad europea a los europeos para centrar la estrategia de defensa y el gasto en China. A medida que China se convierte en una superpotencia que busca dominar Asia y ejercer influencia global, es cierto que a los estadounidenses ya no les puede importar más la seguridad europea que a los europeos.

La opinión de Johnson refleja una amplia tendencia dentro de Estados Unidos sobre el tema de la amenaza de China y la falta de voluntad para hacer la guerra en dos frentes.

También existen valoraciones más específicas que resultan interesantes desde el punto de vista de la información y de las operaciones psicológicas.

Kane Tomlin (exsoldado del Ejército de EE. UU. y ahora director de programas especiales en el Departamento de Cumplimiento de la Ley de Florida) cree que “de acuerdo con el Modelo de Identidad de Víctimas (VIM), <…> los EE. UU. y la Comunidad de Inteligencia Occidental (IC) desempeñaron un papel fundamental papel en la inevitable derrota de Rusia en su guerra con Ucrania”.

La principal hipótesis del VIM es ‘que un requisito previo para las formas organizadas de violencia colectiva es un elemento de liderazgo organizacional motivado que convenza a sus seguidores de su condición de víctima dentro del grupo. Esta victimización vicaria dentro del grupo legitima las causas declaradas de represalia del grupo, subsume la responsabilidad individual ante el grupo y permite que los miembros psicológicamente normales del grupo cometan actos de violencia contra los agresores percibidos”. [X]

Tomlin dice que “la contribución de la comunidad de inteligencia a la derrota de Rusia es notable porque esta puede ser la primera vez que tal papel fue tan fundamental para el esfuerzo de guerra sin que EE. victimización por poder’ para bajar nuestras inhibiciones normales contra la violencia fuera del grupo.

Tomlin dice que “la contribución de la comunidad de inteligencia a la derrota de Rusia es notable porque es quizás la primera vez que una acción de este tipo ha jugado un papel tan importante en el esfuerzo de guerra sin que EE. UU. dispare un solo tiro… La gente necesita creer en macro- pensamiento de victimización, conocido como victimización por poder, para reducir nuestras prohibiciones habituales sobre la violencia fuera del grupo.

Eventos como Pearl Harbor y el 11 de septiembre fueron eventos de macrovictimización altamente efectivos principalmente porque resultaron ser verdaderos ataques contra un ‘Estados Unidos inocente’ desde nuestra perspectiva <…> Sin embargo, estos eventos no necesariamente tienen que ser reales para que funcionen para el objetivo -grupo, en este caso los rusos, porque el mecanismo de lesión no importa tanto como el efecto de la lesión en sí”.

Este efecto psicológico está respaldado por la difusión de falsificaciones y una campaña de propaganda intensificada dentro de la UE y los Estados Unidos, dirigida contra Rusia por un lado y mostrando a Ucrania como víctima por el otro. Por supuesto, los hechos de la agresión de Ucrania en Donbass se han mantenido reprimidos desde 2014. La selectividad en la elección de la información y los ataques a la conciencia de la gente común es un mecanismo obligatorio en el proceso de victimización.

Sin embargo, Tomlin guarda silencio sobre otro matiz psicológico: la creciente frustración entre los militares y los políticos ucranianos. La OTAN no acudió en ayuda de Ucrania, y la población de las ciudades liberadas es abrumadoramente amistosa con el ejército ruso, culpando a la UAF y a los batallones nacionales neonazis por lo sucedido.

Mary Harrington plantea cuestiones de psicología y antropología, pero desde una posición ligeramente diferente. Se pregunta por qué vienen a Ucrania mercenarios y voluntarios de países occidentales. La respuesta es que en Occidente no pueden darse cuenta de su masculinidad. [xi] La sociedad liberal-democrática actual ha estado reprimiendo durante mucho tiempo tales instintos, que ahora se han escapado gracias a la propaganda masiva.

De hecho, ¿por qué todos estos “héroes” recién nacidos no querían ir a Donbass o Siria como voluntarios para realizar sus cualidades masculinas, ayudar a combatir el terrorismo y salvar a los civiles? Probablemente, esto sea una consecuencia de la influencia de esta misma máquina mediática occidental, que muestra solo la imagen que es beneficiosa para los ordenantes.

Resumiendo la conclusión, se puede señalar que en los principales medios de comunicación, incluso donde se publican los comentarios de los expertos militares, se suele inflar el escenario de la inminente derrota de Rusia y el espíritu de lucha de los ucranianos. Mientras que en sitios web especializados y en centros analíticos, los analistas militares son más precisos en sus valoraciones. Aunque hay un elemento de exageración y evidente simpatía en la elección de las partes en el conflicto militar, el enfoque general sugiere la necesidad de revisar la estrategia estadounidense en general y las limitadas capacidades de la OTAN en particular.

[I]  https://www.wsj.com/livecoverage/russia-ukraine-latest-news-2022-03-23/card/russia-lost-up-to-40-000-troops-in-ukraine-nato -estimaciones-xyZjWxinMDHzdeRZvAeD

[ii]  https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/03/05/ukraine-military-strategy/

[iii]  https://warontherocks.com/2022/03/in-the-fourth-week-is-russia-revising-its-war-aims-amidst-attrition/

[iv]  https://warontherocks.com/2022/03/duty-bound-to-disaster-beware-the-imperative-in-foreign-policymaking/

[v]  https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/ahistoric-army-cannot-understand-putins-war-ukraine

[vi]  https://warontherocks.com/2022/03/the-us-militarys-force-management-tug-of-war/

[vii]  https://www.csis.org/analysis/us-national-security- looking-beyond-war-ukraine

[viii]  https://www.rand.org/blog/2022/03/the-will-to-fight-in-the-age-of-social-media.html

[ix]  https://www.rand.org/blog/2022/03/after-russias-ukraine-invasion-seven-assumptions-the.html

[x]  https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/how-western-intelligence-mortally-wounded-russias-war-effort-ukraine

[xi]  https://unherd.com/2022/03/por-que-los-hombres-occidentales-renunciaron-a-la-guerra/