TP.- El concepto de formación de masas y su relevancia para la pandemia son innegables cuando se examina detenidamente nuestra crisis actual.

Los historiadores que analicen la pandemia de COVID-19 algún día considerarán lo que estaba pasando en la mente de aquellos que apoyaron una narrativa que solo servía para obtener ganancias y poder. Mirando hacia atrás, apreciarán mucho el análisis de expertos contemporáneos, en particular Mattias Desmet, profesor del Departamento de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universidad de Gante en Bélgica. Es reconocido como un pensador líder en su campo y ha escrito más de cien artículos académicos revisados ​​por pares.

Desmet ha presentado su comprensión del comportamiento humano en respuesta a la pandemia y las políticas de vacunación en foros y medios internacionales. Su libro sobre el tema, La psicología del totalitarismo , se publicará en junio de 2022. Examina el clima emocional que ha permitido una narrativa de crisis singular y enfocada que prohíbe los puntos de vista disidentes y se basa en el pensamiento grupal destructivo.

El principio central de la evaluación de Desmet de la respuesta emocional a la pandemia se basa en el concepto psicológico de formación masiva . Es un término general que se aplica al comportamiento individual, grupal y de masas influenciado por las manipulaciones y la conducta de las fuerzas sociales dominantes. El concepto no es nuevo, ni es exagerado aplicarlo al analizar la ansiedad generalizada que impulsa las actitudes y el comportamiento de miles de millones de personas durante la pandemia mundial.

La formación masiva se puede asociar con psicosis masiva , una perturbación en las mentes de grupos pequeños o grandes, en la medida en que hay una pérdida de contacto con la realidad, a menudo con un eclipse de moralidad y objetivación de un enemigo imaginario.

La respuesta hostil y desdeñosa a la perspectiva de Desmet sobre el clima emocional de la pandemia es a la vez fascinante y reveladora.

Entrar en los medios

Desmet fue entrevistado por varias personas prominentes en una variedad de medios de comunicación, y algunos de los profesionales médicos y del público con mente abierta tomaron en serio sus puntos de vista sobre el aumento actual de la formación masiva. Rápidamente aparecieron detractores en un intento de minimizar su impacto.

Cuando el Dr. Robert Malone, respetado experto veterano en biología molecular y pionero en la investigación del ARNm, discutió y amplió la teoría de Desmet sobre la “Experiencia de Joe Rogan”, pareció cruzarse un umbral. Los principales medios de comunicación y los sitios web médicos se pusieron a toda marcha declarando que la formación de masas estaba desacreditada y era una tontería . El desdén por cualquiera que invocara el término era manifiesto. Medpage Today informó: «Suena como el nombre de la banda fallida de la escuela secundaria de tu amigo».

La gran mayoría de las críticas tenían poco que decir sobre la teoría razonable de que los representantes del gobierno, una gran parte de la profesión médica y al menos un tercio de la población en general habían caído en trance. Y lo más importante, no había disposición para considerar que podría haber una poderosa fuerza psicológica que sesgara el juicio y provocara un comportamiento irracional.

En una demostración de sesgo impulsivo reflexivo, la cobertura de los medios afirmó que el concepto de formación de masas no existía. Esta respuesta simplemente reveló cómo el proceso de formación en masa ciega las mentes de científicos y periodistas.

Fuentes de prensa ampliamente atribuidas, incluido Reuters , encontraron rápidamente expertos que dijeron que «la psicosis de formación masiva no es un término académico reconocido en el campo de la psicología, ni hay evidencia de que tal fenómeno ocurra durante la pandemia de COVID-19». Para asegurarse de que los lectores no teman estar bajo ningún hechizo, aconsejaron, «numerosos psicólogos también han dicho a Reuters que tal condición no está reconocida oficialmente».

No necesariamente las noticias

La explosión de comentarios se presentó como noticias objetivas, pero la respuesta de la prensa entra directamente en conflicto con el conocimiento de destacados psicoterapeutas, incluidas luminarias que enriquecieron la comprensión moderna de la psique humana, como Scipio Sighele, Gustave Le Bon, Elio Cannetti y Hannah Arendt. .

En su libro de 1921 sobre Psicología de masas y análisis del ego , el fundador [anticristiano] de la psicoterapia, Sigmund Freud, analiza la formación de masas y sus ramificaciones, diciendo: “El fenómeno más extraño y al mismo tiempo más importante de la formación de masas es el aumento en la afectividad evocada en cada individuo (como) exaltación o intensificación de la emoción.”

El psiquiatra Carl Jung destaca la formación de masas en su profético libro de 1957, El yo no descubierto , sobre el estado de la humanidad y los peligros del materialismo moderno. Su perspectiva es fundamental, en relación con los hallazgos recientes de Desmet:

Bajo la influencia de los supuestos científicos, no sólo la psique, sino también el hombre individual y, de hecho, todos los acontecimientos individuales sufren una nivelación y un proceso de desdibujamiento que distorsiona la imagen de la realidad en un promedio conceptual. No debemos subestimar el efecto psicológico de la imagen estadística del mundo: desplaza al individuo en favor de unidades anónimas que se acumulan en formaciones masivas .

A pesar de una gran cantidad de precedentes históricos, la reacción a las ideas de Desmet fue extraña e infundada. Un psicoterapeuta renombrado y respetado había postulado que podríamos necesitar reconsiderar la respuesta inconsciente a los bloqueos y los mandatos, y la voz del estado descartó sumariamente sus ideas.

El diagnóstico es claro. Burlarse de la formación de masas y descartar su influencia durante una crisis global es en sí mismo una verificación del fenómeno. Los principales medios de comunicación demuestran cómo perpetúan la formación de masas al permitirse otro fenómeno psicológico bien aceptado: la negación . Teniendo en cuenta el grado de falta de voluntad para enfrentar la realidad de la ineficacia y los peligros de las vacunas COVID-19, una evaluación de la respuesta de los medios de comunicación a la plaga actual también puede considerarse delirante .

El síndrome persiste

En las últimas décadas, los estudios han demostrado que los problemas psicológicos están aumentando geométricamente. En lugar de intentar revertir esta disfunción, poderosas fuerzas en el gobierno y la prensa corporativa continúan engañando y aprovechando a una población susceptible en expansión, que frente a la crisis se aferra a la autoridad.

Es la vulnerabilidad de las poblaciones insatisfechas lo que permite la formación de masas.

Desmet sugiere que una serie de factores, que incluyen; el aislamiento, la sensación de que la vida no tiene sentido, y en particular la ansiedad, la frustración y la agresión flotantes , de forma independiente o al unísono, pueden conducir a la formación de masas y sus repercusiones.

Jung también vio los precursores de la disfunción en el contexto de una era moderna donde el «Estado» y el » racionalismo científico » juegan un papel fundamental en el apoyo a la formación de masas, diciendo:

La ciencia nos proporciona, en lugar del individuo concreto, los nombres de las organizaciones y, en el punto más alto, la idea abstracta del Estado como principio de la realidad política. Aparte de las aglomeraciones de grandes masas de personas, en las que el individuo desaparece de todos modos, uno de los principales factores responsables de la masificación psicológica es el racionalismo científico, que despoja al individuo de sus fundamentos y de su dignidad. Como unidad social ha perdido su individualidad y se ha convertido en un mero número abstracto en la oficina de estadísticas. Solo puede desempeñar el papel de una unidad intercambiable de importancia infinitesimal”.

El concepto de formación masiva y su relevancia para la pandemia son innegables cuando se examina cuidadosamente nuestra crisis actual, particularmente cuando se analizan y comprenden las insuficiencias e inconsistencias de la prevención y el tratamiento.

Las vacunas se presentaron inicialmente como la única forma viable de detener una enfermedad mortal. Se reveló una admisión posterior de que no detuvieron la transmisión en el contexto de que continuaron siendo efectivos y seguros. Cualquier análisis serio de estas afirmaciones confirma que esto también es una invención.

Hay una indagación importante y viable sobre cómo se sigue aceptando una narrativa falsa y mortífera. Las políticas que respaldan los controles represivos y la vacunación continua no tienen más fundamento que los dictados sin sentido y el apoyo de un público reforzado con datos cuestionables, empujado casi a la histeria.

Las mismas fuerzas que son responsables de la falsa narrativa solo pueden tomar una posición defensiva cuando se arroja luz sobre su metodología. La negación dogmática de la idea de que una formación de masas es responsable del cumplimiento ciego y la aceptación irracional de terapias peligrosas es sorprendente y reveladora.

A medida que pase el tiempo, el miedo inducido y el consentimiento forzado seguirán siendo expuestos como parte de un esquema que promueve intereses egoístas y, verificablemente, nada que ver con la buena salud.

Eventualmente, esta época será reconocida por su ímpetu esencial; el trance nefasto de un mundo vulnerable.