Tess Lawrie, la doctora, investigadora y directora británica de Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, hace un reconocimiento a la ivermectina como un tratamiento temprano contra el covid-19 y habla de cómo las influencias externas, en particular la de Unitaid, patrocinador del metanálisis realizado por Andrew Hill para la OMS, llevaron a influir en las conclusiones oficiales sobre el tratamiento.

Recordando la urgencia y la angustia de salvar a los pacientes que la animaban, subraya hasta qué punto la decisión de la OMS de confinar la ivermectina a los ensayos clínicos tuvo un enorme impacto -más aún si miramos el éxito con el que esta sana y salva- en algunos países que se ha utilizado el tratamiento conocido. Países que, la mayoría de las veces, sabían que no podían apostar por una vacuna como única salida a la crisis.

Tess Lawrie recuerda cómo quienes afirmaban la eficacia de estos primeros tratamientos han sido «ignorados, censurados, desacreditados». En una entrevista anterior había pedido una «nueva OMS»: nos cuenta cómo, a su nivel, con su organización «World Council for Health», quiere «ayudar a la gente a entender lo que está pasando», utilizando «la ciencia , sabiduría y sentido común». “Liberarse para recuperar el control y la responsabilidad de su salud y de sus decisiones en la materia”, tal es el objetivo.

Tess Lawrie nos brinda su mirada sistémica a esta crisis sanitaria, ella que se ha topado con los bloqueos y deambulaciones de instituciones y organismos reguladores, “capturados” por la industria farmacéutica. Incluso plantea la hipótesis, «de manera controvertida», de que «puede que ni siquiera haya una pandemia» con la aprobación de tratamientos tempranos. La investigadora sigue promoviendo, a pesar de los obstáculos, «un camino mejor», eslogan de su asociación. «Todavía necesitamos ivermectina»… incluso para tratar algunos efectos secundarios de las inyecciones anti-covid.