Por Chris Morrison.- Cualquiera que todavía se aferre a la idea anticuada de que los periodistas deben buscar informar a sus lectores siendo inquisitivos e independientes (además de un dolor en el trasero a veces) probablemente llorará un poco al leer los pensamientos recientes de la profesora de periodismo estadounidense Renita. Coleman. Ella recomienda comprometerse con los ‘escépticos del clima’ eliminando las referencias al ‘cambio climático’ y al ‘calentamiento global’, y reemplazándolas con ‘clima’. Por estos medios, sugiere que los escépticos buscarán noticias sobre el cambio climático y es probable que «tomen medidas para ayudar a mitigar su daño».

La idea, por supuesto, es idiota. Es imposible escribir una historia coherente sobre el cambio climático durante un período, junto con el aumento o la disminución de las temperaturas, confundiendo tales tendencias con eventos meteorológicos únicos. Pero la confusión parece reinar supremamente en el mundo académico habitado por el profesor Coleman. “Necesitamos pensar un poco más matizado, por así decirlo, sobre qué tipo de cosas estamos haciendo para que las personas piensen que estamos tratando de persuadirlos cuando sabemos que no es así”, agrega. ¿Puedo dejar esto con los lectores para que averigüen lo que está diciendo? Me supera.

Al igual que una oración en el resumen de su artículo que dice: «Un experimento muestra que este marco funciona al reducir el conocimiento de la persuasión y aumentar el control conductual percibido, lo que da como resultado que los escépticos de la ciencia sean significativamente más propensos a intentar tomar medidas, comprometerse con las noticias y estar de acuerdo con la perspectiva de la historia”.

No, todavía no puedo entender ni pies ni cabeza, pero la referencia al control del comportamiento y la adopción de medidas, además de estar de acuerdo con la supuesta perspectiva de la historia, no inspira confianza. Coleman es profesor de periodismo en la Universidad de Texas en Austin. Antes de ingresar a la academia, se dice que tuvo una carrera de 15 años en periodismo en Carolina del Norte y Florida. Cómo las copias del Raleigh News and Observer y el Sarasota Herald-Tribune deben haber volado de los estantes, en el pasado.

La profesora Coleman escribió su artículo reciente con otra profesora de periodismo, Esther Thorson del estado de Michigan. El periódico está detrás de un muro de pago, aunque NiemanLab, una operación respaldada por la Fundación Nieman, cuya misión declarada es promover y elevar el estándar del periodismo, publicó comentarios detallados . Además del cambio de ‘clima’, los autores sugieren que los periodistas “eviten mencionar quién o qué causa el cambio climático”.

Nuevamente, los periodistas de la vieja escuela podrían notar que solo una oración elimina dos de las cinco preguntas de investigación con ‘W’ que deberían estar en el arsenal de todo escritor: ‘¿Quién? ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Por qué?’ (Digo periodistas de la vieja escuela, pero esta línea de examen se remonta a la Ética a Nicómaco de Aristóteles ). Por supuesto, se supone que el cambio climático causado por el hombre es un asunto resuelto, que no debe cuestionarse ni investigarse de ninguna manera. A los periodistas se les dice que “se concentren mucho en las soluciones, o en lo que el público puede hacer para prepararse o adaptarse a los impactos del cambio climático”.

De hecho, el documento propone cambios radicales en la forma en que se informa sobre el cambio climático. Hasta la fecha, la mayoría de los principales medios de comunicación han optado por difundir información errónea, fatalidad y alarma mediante el uso de frases como «calentamiento global» y «crisis climática». Los investigadores descubrieron que cambiar el idioma marcaba la diferencia. “Eliminar cualquier referencia a las causas del cambio climático redujo la percepción de que las noticias intentaban manipular o persuadir a los lectores”, se señaló. Seguramente el Washington Post , la BBC y el Guardian no intentan manipular a sus audiencias. Podrías haber derribado a tu corresponsal con una pluma.

Sin embargo, el sitio de ciencia climática Watts Up With That? ve problemas para el nuevo enfoque. Omitir palabras desencadenantes como ‘cambio climático’ y ‘calentamiento global’ podría conducir a una menor participación entre los alarmistas climáticos. WUWT propone una posible solución : tal vez los periodistas necesiten publicar dos versiones diferentes de la misma historia. ¿O pueden apuntar a atraer a diferentes audiencias en diferentes semanas?, pregunta.

Pero concluye: «Aquí hay un pensamiento radical: tal vez los periodistas podrían relajarse con las palabras desencadenantes y otros intentos de manipular las emociones de su audiencia, y simplemente tratar de presentar los hechos».