John Staddon.- La ciencia está en problemas. Los síntomas incluyen las disputas y las vacilaciones sobre el COVID, y la continua histeria sobre el cambio climático. La ciencia también tiene problemas internos : replicabilidad , por ejemplo, la capacidad de repetir un experimento y obtener el mismo resultado. Un hecho científico es un resultado 100% repetible. Sin embargo, en la última década y media hasta el 60 por ciento o más de los resultados en ciencias sociales y biomédicas han resultado ser irrepetibles.

Todavía hay otros problemas internos. Hace ciento cincuenta años había solo un puñado de especialidades científicas y unas pocas decenas de revistas científicas. La expansión fue resistida. Ahora la presa se ha roto. Solo en ciencias sociales hay más de 100 subespecialidades. Tienen sus propias revistas y estándares de revisión y han desarrollado su propia jerga. Juntas, estas dos cosas limitan gravemente la crítica, que es el alma de la ciencia. Los científicos sociales, en su mayor parte, predican a sus propios coros privados. También hay disputas religiosas y filosóficas sobre la evolución darwiniana: la biología evolutiva no proporciona un sistema ético, pero algunos humanistas seculares creen que sí.

Otros problemas reflejan problemas en la sociedad en general. Los hechos pueden hacer que las personas reaccionen emocionalmente. A veces eso es apropiado: encontrar un incendio en el sótano de su edificio debería causar alarma y hacerlo huir y advertir a sus vecinos. es una emergencia Pero, ¿qué hay de esto, de una carta al editor de una revista universitaria?

No creo que el racismo sea totalmente responsable de la difícil situación de las víctimas de las minorías. Los grupos de cualquier color están mejor cuando sus hombres se casan con las mujeres con las que tienen bebés y se quedan para criarlos, cuando evitan las drogas, no se meten en problemas y prefieren un cheque de pago a una limosna, y cuando se dan cuenta de que «actuar como blancos». «Estudiando, digamos, no es algo malo…»

¿Qué debemos hacer en respuesta a estos comentarios?

David Hume, la estrella de la Ilustración escocesa, hizo una distinción simple, vital para la ciencia, entre los hechos y la fe, entre el ser y el deber… La ciencia se trata de hechos; debería es otra cosa Hay hechos, o afirmaciones fácticas, en ambos ejemplos. En el primer caso, los hechos son indudables. Hay un incendio y se requiere una acción de emergencia. Pero en el segundo caso, no hay emergencia y los hechos no son evidentes. La ciencia exige que se verifiquen las afirmaciones. ¿Son los arreglos familiares un problema para el éxito de los negros pobres? ¿Tienen estas comunidades una actitud improductiva hacia el trabajo y la educación? ¿Cuáles son los efectos de estas cosas? Sólo si las afirmaciones son verdaderas se justifica alguna acción.

Sin embargo, la reacción inmediata a estos comentarios no fue la indagación sino la condena y los gritos reflexivos de “racismo”. Y este no es el caso solo de las categorías de alto perfil de raza y género, sino también del cambio climático y casi cualquier cosa que tenga que ver con “salud y seguridad”. Algunos temas no deben estudiarse, o solo deben analizarse con una conclusión en mente. En la lucha continua entre los Hechos y la pasión, la pasión gana con demasiada frecuencia. Esta tendencia amenaza la integridad de la ciencia, especialmente de las ciencias sociales.

Muchas preguntas de política pública dan lugar a lo que el físico Alvin Weinberg, en un artículo casi olvidado llamado transciencia, con el que se refería a preguntas que son científicas pero que, por razones prácticas o éticas, aún no pueden ser respondidas de manera concluyente por los métodos de la ciencia. , al menos no ahora. Algunos ejemplos son los efectos pequeños y prolongados de los contaminantes de baja concentración, las causas del cambio climático y el papel de los genes en el comportamiento humano. Cuando la ciencia decisiva es imposible, otros factores dominan. La ciencia débil deja escapar a los perros de la sinrazón.

Muchos científicos sociales tienen dificultad para separar los hechos de la fe, la realidad de la forma en que les gustaría que fueran las cosas. La investigación crítica se ha convertido en sí misma en un tabú, lo que, a su vez, significa que los responsables políticos toman decisiones basadas más en la presión política impulsada por la ideología que en hechos científicos.

Sumándose a la dificultad intrínseca de las ciencias sociales, la raza, en particular, se ha convertido en un tema en el que la investigación desinteresada sobre las causas de, por ejemplo, las disparidades raciales, se ha vuelto casi imposible. Las conclusiones “científicas” reflejan cada vez más predisposiciones ideológicas, en lugar de inferencias debidamente cautelosas a partir de datos necesariamente inadecuados. El surgimiento del influyente concepto de racismo sistémico es el resultado. El racismo sistémico es inmedible, por lo tanto inerradicable. Su ascenso ha ido acompañado de una sofocación de la investigación que podría arrojar luz real sobre las disparidades raciales y de género. Esta supresión guarda un incómodo parecido con la tragedia del lysenkoísmo soviético.

La historia de la ciencia fue una vez un área para científicos reales que entendían la ciencia sobre la que estaban escribiendo. Ahora está dominado, en Harvard y en otros lugares, por buenos escritores cuyo conocimiento científico es limitado. Su enfoque es más político que científico y, como resultado, sus libros parecen docudramas “basados ​​en hechos reales”. en lugar de relatos precisos de los giros y vueltas, tragedias y alegrías, del descubrimiento real.

Mi libro reciente, Science in an age of unreason (Regnery, 2022) es un intento de dar sentido a estos temas.

*Profesor de Psicología James B. Duke y Profesor de Biología y Neurobiología, Emérito, en la Universidad de Duke.