AD.- “No debemos nada a Inglaterra, es más bien esta la que debe mucho, realmente mucho, a la abstención de España en la guerra mundial. Sin embargo nuestra casta política trata de reducir España a un país mayordomo de Londres”. Son palabras del historiador y colaborador de AD, Pío Moa, contenidas en una entrevista en la que analiza con perspectiva sumamente crítica el papel de la OTAN en el conflicto entre Urania y Rusia. Afirma Pío Moa que ni la OTAN ni Rusia pueden aceptar una derrota, por lo que opina que el recurso a armas nucleares, “aunque improbable, no es imposible”. El historiador analiza el espectáculo planetario en el que se ha convertido el fallecimiento de la reina Isabel II de Inglaterra. “Da algún consuelo pensar que no somos los únicos gilipollas”, señala.

También advierte que “el auge actual de Feijóo y Juanma Moreno puede significar el fracaso de VOX”.

– ¿Qué análisis hace de la guerra entre Ucrania y Rusia desde la última entrevista?

Cuando comenzó la guerra,  hace seis meses, casi todos los analistas en España (y fuera) coincidieron en que Rusia vencería con la máxima rapidez, dada la desproporción numérica de los armamentos. Mi opinión, ya entonces, fue que Rusia tendría gran dificultad y que Putin se estaba jugando mucho en el empeño, quizá toda su carrera política.

El error de los analistas provenía de no entender que no se trataba de una guerra entre Ucrania y Rusia, sino entre Rusia y la OTAN (Usa, Inglaterra y satélites). Y observé que la desproporción de presupuestos militares entre la OTAN y Rusia es tan brutalmente abrumadora (18 a 1) en contra de la segunda, que por sí misma exponía la verdad sobre quién provocaba el conflicto; y también la gran dificultad de una victoria rusa, a no ser que esta se consiguiese en muy poco tiempo, mientras que su prolongación provocaría a Rusia un desgaste creciente.

Zelenski pudo haber elegido la neutralidad y el respeto a los acuerdos de Minsk,  es decir, la paz, pero no cesó un minuto en sus provocaciones y en una política de “desrusificación” que abarcaba hasta los grandes escritores rusos.

Esto nunca habría podido hacerlo sin el respaldo y la incitación de la OTAN. El peligrosísimo punto al que se ha llegado es que ni la OTAN ni Rusia pueden aceptar la derrota, por lo que puede producirse una escalada militar de efectos imprevisibles.

– ¿Puede aceptar la OTAN una derrota de Ucrania?

La OTAN no puede aceptar una derrota en Ucrania, ya que ello le causaría enormes problemas de disgregación interna. En cambio para Rusia la derrota es  una cuestión de supervivencia. El recurso a armas nucleares, aunque improbable, no es imposible.

Una derrota o un  derrocamiento de Putin, con el que viene especulándose, dejaría a Rusia completamente inerme, no solo ante la OTAN y la UE, sino también ante China, su dudoso aliado. Crearía un inmenso vacío político y estratégico que volvería mucho más peligroso el  panorama internacional.

Zelenski pudo haber elegido la neutralidad y el respeto a los acuerdos de Minsk,  es decir, la paz, pero no cesó un minuto en sus provocaciones y en una política de “desrusificación” que abarcaba hasta los grandes escritores rusos. Esto nunca habría podido hacerlo sin el respaldo y la incitación de la OTAN. El peligrosísimo punto al que se ha llegado es que ni la OTAN ni Rusia pueden aceptar la derrota, por lo que puede producirse una escalada militar de efectos imprevisibles.

– ¿Es la OTAN enemiga de España?

La OTAN, perpetradora de varias invasiones y destrucción de países enteros, con incontables víctimas humanas y destrucciones materiales, es amiga y aliada de la tiranía marroquí, nuestro más peligroso enemigo potencial y no tan potencial. La OTAN ocupa un trozo estratégico de nuestro territorio, y mantiene bases que nos harían blanco de  misiles nucleares. Nunca se había dado una diferenciación tan brutal entre los intereses más elementales del país y los de su casta dirigente. Y sin embargo ni un solo partido es capaz de plantear la neutralidad, ni siquiera como opción.

– Ni siquiera VOX…

El auge actual de Feijóo y Juanma Moreno puede significar el fracaso de VOX, y con él de una alternativa para España y la democracia. Es en estos situaciones complicadas donde debe resaltar la calidad de una política.

VOX, o personas próximas a esa formación, tendrían que plantear una política cultural y democrática contra la falsificación por ley que se intenta imponer. Esto sería gran política. Si solo piensa en políticas de ocasión, estará perdido. Como decía Demóstenes de los atenienses frente a Filipo, “peleáis como los bárbaros: allí donde recibís un golpe, allí lleváis la mano”. Sin una estrategia política, la iniciativa siempre la tendrán los otros.

– ¿Esperaba que la muerte de Isabel II se convirtiese en un acontecimiento planetario?

Me comentó una amiga: “¿Pero tú has visto la puerta de Brandemburgo iluminada con los colores de la bandera británica o las grandes fotos de Isabel II en París?… Da algún consuelo pensar que no somos los únicos gilipollas.
Supongo que muchos berlineses recordarán los salvajes bombardeos de la RAF o el haber sido liberados o “liberados” por los soviéticos. Sin embargo hay una diferencia que empeora el servilismo español. Alemania, Francia y resto de Europa occidental deben su democracia y el comienzo de su prosperidad al ejército useño, indirectamente soviético y también, en menor medida, a Inglaterra. Tiene cierta lógica esa veneración a Inglaterra a través de su reina.

– Y más allá del espectáculo mediático que ha sido su fallecimiento, ¿qué valoración hace del reinado de Isabel II?

El caso  de la inglesa Isabel II tiene interés. Parece como si hubiera seguido el consejo de Franco a un ministro: “Haga como yo, no se meta en política”.  Sin meterse en política se mantuvo a través de la pérdida progresiva del imperio, de cambios políticos a veces muy bruscos (Churchill llegó a hablar de una Gestapo inglesa), y de los propios desaguisados de la familia real. Sin meterse en política fue un símbolo de permanencia histórica de Inglaterra a través de tantos avatares. Lo que sin duda quería Franco, en relación con España, para la monarquía que dejó.

Nada de eso ocurre con España, que, fundamentalmente con sus propias fuerzas, venció a la sovietización y disgregación del país y se reconstruyó, venció luego al aislamiento, y su democracia procede de la evolución interna del España  y no de los bombardeos de otras potencias. No debemos nada a Inglaterra, es más bien esta la que debe mucho, realmente mucho, a la abstención de España en la guerra mundial. Sin embargo nuestra casta política trata de reducir España a un país mayordomo de Londres.

– Por qué cree que la guerra de España suscita tanto interés en Francia?

Lo suscita, en Francia y resto de Europa, porque, por un lado, en España se concentraban entonces, aunque con muchas particularidades,  todas las tensiones que derivarían en la guerra mundial. Y porque después España  se convirtió en una excepción europea: sin deber nada a nadie, permaneció plenamente independiente, no tutelada por Usa, y capaz de resistir a todas las presiones, a veces criminales, del exterior.

– Se ha estado hablando de las exploraciones y conquistas españolas como “la primera globalización”. ¿Está de acuerdo?

Veo en esa definición cierta inconsciente sumisión cultural. Creo que no puede haber mayores diferencias entre la concepción del hombre y el mundo que guio a los españoles de entonces y la que orienta lo que hoy se llama “globalización”.

La colonización cultural combinada con la satelización política y militar y los progresivos separatismos, es el desafío de mayor profundidad que tiene hoy España para su supervivencia. Que nadie, aparentemente, lo perciba o lo tome en consideración, es precisamente el peligro mayor.