La Tribuna del País Vasco.- Estanislao de Kostka Fernández es un destacado abogado español, reconocido por su amplia formación académica y su trayectoria profesional. Es el socio director de KNM Abogados, un bufete multidisciplinar con sedes en La Coruña y Vigo, que ofrece servicios de asesoría, gestión y representación jurídica en diversas áreas jurídicas. Además, ha completado cinco másteres y posee dos tesis doctorales. Su dedicación al estudio y a la práctica jurídica lo ha llevado a ser catalogado como uno de los mejores abogados de España, según el ranking de Emerita Legal, una empresa que analiza sentencias judiciales para evaluar el desempeño de los profesionales del derecho. A lo largo de su carrera, De Kostka ha asumido casos con un elevado perfil mediático, como la defensa integral del ex narcotraficante Laureano Oubiña Piñeiro, además, en 2020, fue nombrado jefe de los servicios jurídicos de Alerta Digital, medio a cuya defensa, y a la de su director, Armando Robles, ha dedicado gran parte de su ferviente compromiso con la defensa de la libertad y los valores tradicionales.

Bajo la dirección de Estanislao de Kostka, KNM Abogados se ha consolidado como un despacho de referencia a nivel nacional en la defensa de casos en los que se cuestiona la libertad de expresión, aunque también destaca en áreas como el derecho financiero, civil, penal, mercantil, laboral y fiscal.

– ¿Cómo y por qué decidió especializarse en la defensa de la libertad de expresión?

La libertad de expresión es un derecho fundamental y en los tiempos que corren no siempre uno puede decir lo que quiere. La especialización vino dada por los numerosos procedimientos de este tipo que han entrado en el despacho. El ejercicio de periodismo no siempre es fácil, incluso en democracia, dado que los intereses, los poderes fácticos y la publicidad institucional, a veces recortan esa libertad de expresión o al menos la limitan. La autocensura en algunos medios de comunicación existe y puede ser un medio de recortar la libertad de expresión. Como abogado, luchar por la libertad de expresión y de comunicación es un orgullo.

– ¿Cuáles han sido algunos de los casos más relevantes en los que ha trabajado en este ámbito?

Por secreto profesional no puede mencionar nombres concretos, pero nuestro despacho KNM Abogados representa a medios de comunicación en toda España y la defensa de su voz y su libertad de información forma parte del ADN del bufete.

Hemos defendido a políticos, a profesores en ejercicio de su libertad de cátedra y diversos casos en que decir lo que uno piensa puede ser delito, esto es, en la vía penal, en la que una parte veía delito y la otra libertad de expresión. Casi siempre gana la libertad de expresión, sin olvidar que lo que se dice no puede faltar a la verdad o ser profundamente ofensivo.

– ¿Cómo definiría el estado actual de la libertad de expresión en España?

Los ciudadanos tenemos toda la libertad de expresión, pero cuando ejercemos una profesión esa libertad se cercena. Casi nadie en el ejercicio de su profesión puede decir lo que quiera. Los periodistas no son una excepción, los políticos, sí. La libertad de expresión en cierto modo está en riesgo, pero aún lo está más la libertad de información

– ¿Cuáles son los principales límites legales a la libertad de expresión y cómo se han interpretado en los tribunales?

La libertad de expresión no es absoluta y debe ponderarse frente a otros derechos, especialmente el derecho al honor y a la intimidad. Debe existir ausencia de expresiones injuriosas y lo cierto es que no están protegidas las frases indudablemente injuriosas o ultrajantes, que resulten innecesarias para expresar ideas u opiniones. Es importante también la relevancia pública, esto es, el contenido expresado debe tener interés general y valorar el principio del daño, especialmente cuando afecta a terceros.

Los tribunales han interpretado estos límites hablando de ponderación caso por caso y el Tribunal Constitucional realiza un juicio de ponderación en cada caso, considerando la intensidad de la crítica, la relevancia de lo expresado y la afectación a otros derechos.

Se permiten críticas “agrias”, que puedan molestar o disgustar, siempre que no sean injuriosas y tengan relevancia pública. No se pueden establecer límites por el mero hecho de expresar ideas contrarias a la Constitución, sino solo cuando vulneren otros derechos fundamentales.

Por último, los tribunales han considerado que ciertas expresiones que incitan al odio o la violencia, no están protegidas por la libertad de expresión. Y ello ha sido usado políticamente para atacar a medios de comunicación.

En resumen, los límites a la libertad de expresión buscan equilibrar este derecho fundamental con otros derechos y valores sociales, requiriendo una cuidadosa ponderación judicial en cada caso concreto.

– En su experiencia, ¿existe un uso abusivo de figuras legales como la difamación, la injuria o el discurso de odio para silenciar voces críticas?

Sí, y muy relacionado con lo dicho, la legislación que tenemos no es precisamente mala, el problema es cuando se usa y se interpreta la ley y la norma, no para hacer justicia sino para hacer daño y tratar de censurar. En el despacho llevamos casos de delitos de odio a medios de comunicación, por ejemplo, a Alerta Digital, a quien menciono porque soy el Jefe de su Asesoría Jurídica y no vulnero el secreto profesional. Contra este medio digital tenemos en este momento denuncias, no ya por lo que dicen los periodistas, sino por lo que dicen los lectores en sus comentarios a las noticias. Hemos llegado al absurdo y, en ocasiones, usan la ley del odio, para odiar.

¿Puede mencionar qué papel desempeña Alerta Digital como caso emblemático para la protección de la libertad de expresión?

Alerta Digital es uno de los medios más libres de este país. Lo que no empece para que tenga una línea editorial clara. Son sus principios y los defiende escribiendo. Pero eso molesta al poder y mucho. Desde el poder se miente y se construye un relato que encasilla a este diario en concreto dentro de la mal llamada “fachoesfera”. Pero como no piensan como los que ostentan el poder, se intenta atacar y hacer todo el daño posible y si es posible cerrarlo. Alerta Digital es un diario democrático, libre, humanista y cristiano. Con un ideario cercano al Partido Popular y muy alejado de Vox y de la izquierda, para los que construyen relatos desde Moncloa y tienen un ejército de asesores que lo controla todo, quien no piensa como ellos es un enemigo a batir. Desde el poder se apunta a quién hay que “disparar”, para que otros disparen, desde todos lados e incluso desde los juzgados y el ministerio fiscal. Duro, pero real.

– ¿Qué tendencias legales observa en la forma en que los jueces interpretan los casos de libertad de expresión?

En los últimos años se observan algunas tendencias importantes en la interpretación judicial de los casos relacionados con la libertad de expresión en España. En 2020, el Tribunal Constitucional mostró una evolución en su jurisprudencia, pasando de una interpretación más amplia de la libertad de expresión, a una visión más restrictiva.

Inicialmente, el Tribunal Constitucional enfatizó la importancia de examinar cuidadosamente el contexto, la intención del autor y el grado de riesgo causado al evaluar casos de libertad de expresión. Posteriormente, este Alto Tribunal pareció retroceder en esta postura, mostrando menor consideración por el contexto y la proporcionalidad de las sanciones penales, en casos relacionados con la libertad de expresión.

Los tribunales diferencian entre la libertad de expresión (opiniones y juicios de valor) y la libertad de información (hechos), otorgando un campo de acción más amplio a la primera. Para la libertad de información, se exige el requisito de veracidad, mientras que para las opiniones y evaluaciones personales no se aplica este criterio. Los tribunales han establecido que la libertad de expresión está limitada por la ausencia de expresiones injuriosas, innecesarias para exponer las ideas.

En conclusión, se observa una tendencia hacia una interpretación más cautelosa de la libertad de expresión, con un énfasis en la ponderación caso por caso y una creciente atención a los límites de este derecho frente a otros valores protegidos por la ley.

– ¿Cómo valora la situación de la libertad de prensa en la actualidad? ¿Existen riesgos particulares para los periodistas independientes?

Aunque España se considera generalmente un país seguro para el ejercicio del periodismo, persisten desafíos significativos, especialmente en términos de polarización, presiones políticas y económicas, y riesgos digitales. Los periodistas independientes son particularmente vulnerables a estos desafíos, debido a su menor respaldo institucional. Si no piensas como el que ostenta el poder el riesgo se eleva.

España enfrenta varios retos como el aumento de la polarización y desconfianza en los medios, las presiones políticas que erosionan la independencia del periodismo y problemas económicos, incluyendo una excesiva concentración de medios. Y no podemos olvidar una precarización crónica de la profesión periodística, que sin duda redunda en la calidad de los contenidos y en la propia libertad de expresión.