Un estudio basado en IA confirma que la narrativa del “cambio climático” es un engaño
Un estudio innovador dirigido por inteligencia artificial (IA) ha confirmado que las narrativas globalistas sobre el “cambio climático” y el “calentamiento global” son un engaño.
La versión beta Grok 3 de xAI se utilizó para producir el primer artículo científico sobre el clima revisado por pares y dirigido por inteligencia artificial.
La IA analizó datos de temperatura, hielo marino y CO2 atmosférico para investigar si los humanos estamos cambiando el clima a través del exceso de emisiones.
Sin embargo, al sacar de la ecuación la agenda política y el ansia de subvenciones de las Naciones Unidas, la máquina impulsada por IA proporcionó resultados muy diferentes a los de los científicos del clima que pregonaban la “ciencia establecida” sobre el “calentamiento global”.
En cambio, el estudio dirigido por IA descubrió que las temperaturas cambian antes que el CO2 atmosférico y que la actividad solar y los ciclos naturales impulsan los cambios de temperatura globales.
Grok 3 es un modelo de inteligencia artificial desarrollado por xAI, una startup de inteligencia artificial fundada por Elon Musk.
Lanzado en febrero de 2025, Grok 3 está diseñado para resolver problemas complejos.
Puede recuperar información en tiempo real y proporcionar respuestas contextualmente relevantes.
Los investigadores Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon y Willie Soon utilizaron Grok 3 para examinar conjuntos de datos relacionados con el clima y modelos de cambio climático.
Buscaron establecer si la narrativa del calentamiento global antropogénico está respaldada por evidencia.
“Este documento tiene como objetivo probar rigurosamente la hipótesis del calentamiento global antropogénico del CO₂ mediante la integración de conjuntos de datos [observacionales] no ajustados con marcos analíticos recientes, examinando el desempeño del modelo, la evidencia isotópica y los supuestos de forzamiento solar del IPCC para determinar si la narrativa predominante resiste el escrutinio empírico”, afirma el documento.
Los conjuntos de datos observacionales utilizados en la revisión incluyen datos de temperatura, datos de hielo marino y datos isotópicos y de CO₂ atmosférico, utilizando resultados de modelos del Sexto Informe de Evaluación (AR6) del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas.
Los marcos analíticos incluyeron a Koutsoyiannis et al. ( 2023 ), Soon et al. ( 2023 , 2024 ), Harde ( 2017 , 2022 ) y Connolly et al. ( 2023 ).
En una publicación en X, Jonathan Cohler anunció que el artículo había sido publicado.
La revisión dirigida por IA y verificada por humanos encontró:
– El CO₂ humano (sólo el 4% del ciclo del carbono) se hunde en los océanos y los bosques en 3-4 años, no en siglos como afirma el IPCC.
– La temperatura precede al CO₂, no al revés: pensemos en los desfases de los núcleos de hielo de 800 años y en el confinamiento sin contratiempos de 2020 en Mauna Loa.
– Los modelos del IPCC exageran el calentamiento (0,5 °C/década frente a los 0,13 °C de la realidad)
– La actividad solar y los ciclos naturales se roban el espectáculo.
“La hipótesis del calentamiento global antropogénico por CO₂, tal como la articuló el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y apoyó investigadores como [Michael E.] Mann, [Gavin A.] Schmidt y [Zeke] Hausfather, carece de un sólido respaldo empírico cuando se la somete a un escrutinio riguroso”, concluye el artículo.
El artículo señala que Mann, Schmidt y Hausfather reforzaron la “narrativa [ ] de que las emisiones antropogénicas de CO₂, que totalizan aproximadamente 2000 GtC desde 1750, han aumentado las concentraciones atmosféricas de CO₂ de 280 ppm a 420 ppm” mediante “reconstrucciones proxy (por ejemplo, el gráfico del “palo de hockey”), validaciones de modelos y análisis retrospectivos que afirman tener capacidad predictiva”.
El gráfico en forma de “ palo de hockey ” ilustra las tendencias de temperatura del hemisferio norte durante los últimos 1.000 años.
Mann y sus colegas publicaron por primera vez el gráfico del palo de hockey en 1998.
Desde entonces ha aparecido destacado en los informes del IPCC como “evidencia” del “calentamiento global”.
En 2009, el periódico británico Telegraph publicó un artículo sobre correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia.
Los correos electrónicos filtrados llegaron a conocerse como “Climategate”.
En ese momento, The Telegraph escribió :
“Desde 2003 [ ], cuando el experto estadístico canadiense Steve McIntyre expuso por primera vez que los métodos estadísticos utilizados para crear el ‘palo de hockey’ eran fundamentalmente defectuosos, se ha desatado una batalla cada vez más acalorada entre los partidarios de Mann, que se hacen llamar ‘el equipo de hockey’, y McIntyre y sus propios aliados, que han puesto en tela de juicio de forma cada vez más devastadora toda la base estadística sobre la que el IPCC y el CRU construyen su caso.
Los remitentes y destinatarios de los correos electrónicos filtrados del CRU constituyen una lista de la élite científica del IPCC, que incluye no solo al ‘Equipo de Hockey’, como el propio Dr. Mann, el Dr. Jones y su colega del CRU, Keith Briffa, sino también a Ben Santer, responsable de una reescritura muy controvertida de pasajes clave del informe del IPCC de 1995; Kevin Trenberth, quien, de forma igualmente controvertida, presionó al IPCC para que sembrara el miedo sobre la actividad de huracanes; y Gavin Schmidt, mano derecha del aliado de Al Gore, Dr. James Hansen, cuyo propio registro de datos de temperatura superficial del GISS es solo superado en importancia por el del propio CRU.
A pesar de los conocidos fallos en los métodos y datos utilizados en su creación, el gráfico del “palo de hockey” sigue siendo una pieza clave de evidencia en los debates sobre el calentamiento global y el cambio climático inducido por el hombre.
Lo que ya sabíamos muchos, pero no nos hacían ni pu… caso.