Carmena cree que los okupas deben irse de los edificios si los dueños lo piden
El concejal del Ayuntamiento de Madrid Guillermo Zapata, a su llegada ayer al Juzgado de lo penal número 14 de Madrid.
La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, dijo ayer, en relación con el juicio al que se sometió el edil de Ahora Madrid Guillermo Zapata por usurpación de la propiedad, que los colectivos que ocupan edificios para desarrollar actividades culturales deberían marcharse cuando los propietarios lo reclaman.
En declaraciones a los periodistas al finalizar un “pleno” en el que ha escuchado las ideas y propuestas de 61 niños de la ciudad, la alcaldesa ha hecho esta reflexión sobre los hechos por los que hoy es juzgado su concejal Guillermo Zapata, un delito de usurpación en la ocupación de un edificio de la calle del Pez que durante años albergó las actividades del colectivo Patio Maravillas.
“Lo suyo es que, cuando los propietarios reivindican la propiedad, las personas que han generado esa actividad cultural en esos centros se marchen y dejen la propiedad”, ha reflexionado la alcaldesa sobre ese “fenómeno general” -presente en otras ciudades como París o Berlín, ha dicho- de fundar centros culturales en edificios “sin rentabilizar”.
La alcaldesa, que dice no haber seguido hoy la intervención de Zapata ante el juez, cree que el concejal “no sabía” que estaba en marcha ese procedimiento judicial: “A mí no me consta que él lo supiera, esas cosas pasan con la justicia”.
“Él sí sabía, naturalmente, que había habido una desocupación de un edificio en el que él daba clases de guión, creo, o algo así, y sabía que en su momento había intervenido la Policía y tal, pero no sabía que había un procedimiento abierto”, ha sostenido Carmena.
Según ha relatado, ella se enteró de la situación “el día anterior o dos días antes”. “Me lo dijo Guillermo cuando le llegó la citación”, ha comentado.
Ayer, la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, preguntada sobre si la alcaldesa y el resto de los concejales conocían el procedimiento contra Zapata, respondió: “Yo la verdad es que lo sabía porque lo conozco desde hace tiempo; no sé cuántos de nosotros lo sabían, probablemente porque no haya hecho falta”.
Y poco después confirmó que la alcaldesa madrileña sí conocía el procesamiento de Zapata.
Preguntada al respecto, la alcaldesa ha dicho que en su opinión el juicio a Zapata y otros activistas por la ocupación del edificio de la calle Pez no tiene “intencionalidad política”.
“Yo sé por dónde va la justicia… La justicia va a un ritmo muy despacito y de pronto se ve que puede prescribir algo y se empieza a correr, o de pronto viene un nuevo juez o un nuevo secretario y revisa los armarios”, ha añadido Carmena.
La alcaldesa ha reconocido que la ocupación supone una “invasión” a la propiedad privada pero considera que “la utilización de edificios en desuso no es una ocupación como tal”, por lo que a su juicio puede estar en un marco de “tolerancia” si “no hay un interés de tener una posesión activa”.
Guillermo Zapata anunció el miércoles en su cuenta de Facebook que el pasado viernes, “a menos de un mes de prescribir”, fue informado del juicio por un presunto delito de usurpación en su nivel “más leve”.
El concejal de Ahora Madrid tiene abierta además una causa en la Audiencia Nacional por el tuit que publicó sobre Irene Villa, un caso por el que tuvo que renunciar a ser el delegado de Cultura y Deportes de la capital un día después de ser nombrado.
El centro social Patio Maravillas, actualmente sin sede, es un colectivo muy activo en la ciudad y de él salieron algunos miembros de los nuevos partidos políticos, algunos de ellos vinculados al 15M.
De hecho, la sustituta de Zapata al frente de la concejalía de Cultura y Deportes, Celia Mayer, también fue activista del Patio.
El colectivo fue desalojado del inmueble de la calle Pez el 11 de junio de 2015. Entonces, el colectivo aseguró que esperaba poder negociar cuanto antes con el Gobierno municipal recientemente constituido para conseguir la cesión de un edificio.
Poco después, el 4 de agosto del pasado año, fueron expulsados de un edificio de la calle Divino Pastor en el que se habían instalado tras dejar el de la calle Pez.
Bastante logico
Pero que lenguaje más perverso!! Los propietarios deben reivindicar lo que es de su propiedad y que le a sido sustraído Extrapolando el concepto.: Si le dan un tirón por la calle a una señora y le roban el bolso con sus pertenencias, se lo podrían devolver si la señora reivindica que le devuelvan lo que es de su propiedad, porque si no reivindica entendemos que el bolso es del ladrón. Que perversión del concepto del derecho!! Ahora se entiende la resistencia que opone a que prospere la querella que le han presentado por alzamiento de bienes. Corolario. lo robado… Leer más »
Lo que tienen qu ehacer es pedir permiso para entrar
Hombre! Una sombra de sentido común. Alguien que le tome la temperatura a la carmena. Debe tener los leucos por las nubes.
Cojones!! Lo que no se debe ni permitir es que al primer perroflauta que se le antoje se meta en una propiedad privada y que tenga ya más derechos que el mismo dueño. Eso sí, el dueño deberá seguir pagando la contribución y demás impuestos pertinentes so pena de recargos/embargos.
Lo digo siempre. Esta constitución y sus códigos penales y civiles deben ser obra de Groucho Marx. No encuentro otra explicación.
Un caso verídico sucedido en La Línea de la Concepción .hace algunos años. Un Sr. tiene un piso de su propiedad vacío para alquilar, se le mete una familia a vivir en el piso sin pagarle nada al dueño, este no consigue echarlos, como último recurso se dirige a la oficina de Sevillana y da de baja el contrato de la luz del piso. Los recibos de la luz los paga el propietario. Los ocupas van al juzgado y lo denuncia, El juez llama al propietario y le dice, si en 24 horas no se ha restituido la corriente, le… Leer más »
Si claro y la prevaricación no existe, yo le hubiera contestado detengame pero atengase a las consecuencias legales porque vd esta prevaricando.
Este señor es un trabajador de una compañía de la zona, su enfrentamiento con el juez y su detención le supondría perder su trabajo.
Defenderse de un juez y acusarlo de prevaricación solamente lo puede hacer alguien con muchos recursos y muchos buenos abogados.
Sr. Legalidad Total, deje de vivir en un mundo de fantasías y pise la tierra firme,
No, es el miedo a denunciar a un señor que se supone representa la ley y se la salta a la torera, esto es prevaricación, lo primero porque no es quien para decir que le pague la luz a alguien que esta sin el consentimiento del propietario y lo segundo es porque estan ilegalmente en su propiedad, pase que pueda perder su trabajo pero si el otro se pone tonto se le puede hacer una publicidad en su contra por pasarse de listo, os creis que son dioses y así nos va.
Y continuo eso tambien es abuso de autoridad, no será al primer juez que se le cae el pelo por casos parecidos y por cierto si soy yo voy a la carcel pero el tio este no se rie de mi.
Afortunadamente cada vez son más las denuncias contra presuntos prevaricadores y cada vez son más las condenas para no manchar el buen nombre de la judicatura yo no soy jurista pero se sumar 2+2.
O del nulo entendimiento de quienes las aplican.