Once preguntas sin respuestas sobre la muerte del joven español Ignacio Echeverría en los atentados del 3 de junio en Londres
Rajoy recibe en Torrejón de Ardoz el cuerpo sin vida de Ignacio Echeverría.
AR.- Como contrapunto al ‘coletismo’ imperante, entiendo que la sociedad española esté necesitada de referencias heroicas y saludables. La muerte del español Ignacio Echeverría en los atentados del 3 de junio en Londres nos permitió volver a creer en todas esas cosas que tanto han sido blasonadas en medios como éste. Por ejemplo, de cómo los españoles echamos a los moros en 1492, de cómo vencimos a los independentistas en 1876 o de cómo en 1939 nos impusimos a los antes llamados rojos. Hoy se hacen llamar “personas de paz”, soberanistas y progresistas y han venido todos juntos con ánimo de venganza.
Ignacio Echeverría murió de forma ejemplar, como un digno heredero de todos esos miles de ilustres españoles que a lo largo de nuestra historia lo hicieron con la misma ejemplaridad. Nos contaron que se batió temerariamente con tres islamistas para salvar a una mujer y sin otra arma ofensiva que su monopatín. Insisto, en una sociedad tan escasa de referencias ponderables, refresca nuestro ánimo episodios tan ejemplares.
Existen sin embargo algunas preguntas que es preciso plantear aquí y ahora:
Nos preguntamos en primer lugar por qué la policía británica impidió que Guillermo y Javi, los dos amigos skater de Ignacio, con los que había pasado la tarde del sábado practicando su deporte favorito, pudiesen acercarse a él tras caer gravemente herido.
¿Por qué no hemos vuelto a saber de estos dos amigos salvo por las indicaciones de terceras personas? En un país donde la telebasura no deja gota sin rebañar cuando se produce un hecho luctuoso de tanto impacto emocional, ¿no sorprende que los testimonios de Guillermo y Javi hayan brillado por su ausencia en los platós televisivos?
¿Por qué tardaron tanto las autoridades británicas en darnos detalles sobre la víctima y las causas de su muerte?
¿Por qué cambió tanto y en tan pocas horas la actitud de la familia de Ignacio, que pasó de recriminar duramente el secretismo de los británicos, a aceptar sumamente complacida las explicaciones sobre su muerte, calificándolas de “correctas y suficientes”?
¿Tan “correctas y suficientes” fueron las explicaciones de las autoridades británicas que ningún forense español tuvo ocasión de inspeccionar el cadáver?
¿Por qué la familia, cuya frialdad ante la muerte de alguien tan cercano no ha dejado de sorprenderme ni despeja los interrogantes, ha cambiado la versión sobre la muerte de Ignacio, al desvelar ayer mismo que intentó ayudar a un policía londinense y no a una mujer, como habían contado en un principio?
¿Por qué señaló ayer el padre de la víctima que difundieron la historia de la defensa de la mujer sólo para “proteger a Ignacio”? ¿Protegerlo de quién?
¿Por qué el Gobierno español admitió sin objeciones la versión de los británicos y no exigió a la embajada en Londres que un experto forense pudiese verificarla? ¿Era tan descabellado comprobar si el joven gallego fue víctima de alguna de las más de cincuenta balas disparadas por las fuerzas de seguridad británicas para eliminar a los tres terroristas en la zona de Borough Market?
¿Por qué el Gobierno español pasó de criticar la lentitud del proceso de identificación del cadáver, que el ministro de Exteriores, Alfonso Dastis, llegó a calificar de “inhumano”, a cerrar capítulo a la vez que se cerraba el ataúd de Ignacio?
¿Ha sido compensada por parte británica la actitud tan poco fiscalizadora de las autoridades españolas tras darse a conocer los detalles oficiales de la muerte de Ignacio?
¿Por qué apenas han existido alusiones al hecho de que el banco HSBC, donde Echeverría trabajaba como analista especializado en la lucha contra el lavado de dinero, anunciara que había contratado un detective para dar con su paradero? ¿Es normal este modus operandi en una institución financiera sobrada de medios y de influencias para haber conocido el paradero del cuerpo del español la misma noche de los atentados?
Son preguntas para las que no logro hallar respuestas y que por ello someto a la mejor consideración de los lectores.
ipotesi una lo mato un policia de hay esconder el cadaver y tanta parafernalia que an montado en conmemoraciones ect … ipotesi dos no esta muerto por eso la manera rrara de comportamiento de la familia fue un montaje por lo que sea era buscado y necesitaban quitarlo del medio
La cuestón fundamental de todo este embrollo podría ser la siguiente:
¿Si existió de verdad Ignacio Echeverría porque han usado fotos de Enrique de joven?
¿Se está protegiendo a Ignacio Echeverría con una identidad falsa?
¿Le han cambiao a Ignacio Echeverría su identidad, para protegerlo de algo?
¿Lo metieron gratuitamente como víctima del “atentado” de Londres para borrar su verdadera identidad?
Otra cuestión que me tiene intrigada es “la loa de la izquierda” a la víctima Ignacio. Cuando es de manual – al saber que es cristiano, de una familia acomodada y perteneciente al OPUS que se hubieran cebado contra él, como es habitual. A no ser que las loas de Javier Negre y otros de la siniestra, de similar condición y cargo en esa asociacion de GLT y demás letras que me deben faltar, sea la clave, dado que el “héroe” era mocito de 38 años a quien no se le conocían novias y que solia “patinar” con chavales jovencitos,… Leer más »
Me ha venido una imagen a la mente. ¿Recuerdan los “muertos del piso de Leganes” donde no había ni una gota de sangre porque los “muertos no sangran”?
¿Repetimos la jugada con la misma mano que mece la cuna?
Yo no entendí ya en su momento cómo no se identificaba un cadáver de entre una decena en total, sabiendo que los inidentificados serían no más de tres o cuatro y que de Don Ignacio se disponía toda la información. Por no hablar que estoy convencidísimo que en el momento del deceso, seguro que portaba encima toda la documentación, como hacemos cualquiera cuando nos encontramos en el extranjero o incluso en España, que no salimos a la calle sin el DNI.
LA CONJETURA DE ECHEVERRÍA: ¿ES “ENRIQUE” DE JOVEN, EL MOSTRADO COMO “IGNACIO ECHEVERRÍA”?
ver:
https://youtu.be/XdNvr-C16i8
gnacio Echeverría, el Héroe del Monopatín, el Héroe contra el Blanqueo de Capitales… Lo conocemos por fotos, y algún vídeo. Recientemente, su hermano y hermana fueron a un Juzgado de Instrucción de Londres. Y tras una breve entrevista, SURGE UNA CONJETURA: ¿El que nos muestran como Ignacio Echeverría, es su propio hermano Enrique, cuando era más joven hace unos 15 años? ¿O su gemelo? Por qué no lo dicen?
La única cosa que no cambia son las orejas. Así como las manos. por eso se tapan en los casos de secuestradores. No he podido comparar bien las de “Enrique” con las de “Ignacio” por la mala calidad de la imagen. La nariz parece la misma y el fallo entre los dientes también. La característica del ceño fruncido es un tic que no se puede tampoco evitar. Efectivamente la comunicación no verbal, incluso la verbal de la hermanita, me provocó, desde el minuto uno, disonancia cognitiva. Y el toque de atención del hermano (creo en el hombró) me lo acabó… Leer más »
Se me olvido decir antes, no soy un expert en medicina forense, pero tengo un cunaooo que es cirujano, me dijo que si bien en una autopsia se pueden “maquillar” ciertas cosas, si dicen que murio apunalado y no fue asi, otro examen podria, como minimo, revocar la muerte por apunalamiento, por mucho que hayan cortado y pegado.
Amen de todo lo dicho aqui, a mi hay una cosa que hace que me decante porque todo esto es una patrana del 9: el hecho de que NO se haya hecho autopsia al llegar a Espana, despues de todo el caos, ocultamiento, sin dejar de ver el cuerpo, solo a traves de un cristal, cualquier pais hubiera hecho autopsia al repatriarlo, es que es obvio. Y lo han enterrado directamente. Para mi esta mas que claro que las elites que manejan los politicos, estan detras de este atentado, y de los otros. O lo organizan o dejan hacer, me… Leer más »
Como siempre ha dado en el clavo, Don Armando. Yo creo que la gran mayoría ya no nos cuadraron las cosas desde el principio.
Excelente artículo.
Estructurada y detallada exposición.
Conforme vamos conociendo datos, cada vez atufa más la cosa.
Banco HSBC: condenado por blanquear dinero de grupos terroristas islamistas. El zorro guardando el gallinero.
Y lo que más chirria “la frialdad” de la familia. Casi más que cualquier otra cosa.
No aceptamos pulpo como animal de compañía. No cuela como “resignación cristiana”. Me permito contestar esto: “Cristo lloró amargamente por la muerte de su amigo Lázaro”.
Sin más comentario.
Hay cabos sueltos por todos lados. Como muy bien ha analizado el señor Robles.
Para mí que la version inicial la decidieron cambiar porque no dejaba bien parada a la policía de Londres y se empezaba a sospechar de fuego amigo por lo que decidieron cambiarla (si vas a mentir tanto da A que B), pero esta otra versión es absurda, ¿quién en su sano juicio va a meterse en una trifulca entre un policía armado contra terroristas armados?
Lo único para lo que ha servido esta segunda versión es para que todo el montaje haga aguas por todos lados.
el formato del relato que hace el señor A,R està muy bien comentado y enseguida mi imaginación se ha desplazado hacia una trama de espionaje del escritor John Le Carrè. y la cual se titularía: por el hilo se saca el ovillo:siendo el hilo las preguntas que se hace el señor A.R y el ovillo le correspondería al desenlace de la trama. el pròlogo seria que a través de los indicios se averiguan los acontecimientos y se saben los pormenores de esa situación,es decir,que de los datos que se tienen se puede deducir la existencia de algo de lo que… Leer más »
A mi me llamó poderosamente la atención la actitud de la familia. En esto discrepo con Armando Robles. Yo no aprecié en sus rostros signos de gran dolor (o emoción) por la pérdida de un ser querido, sino ‘frialdad’. Parecía que estaban representando una actuación teatral dramática. Esta apreciación es muy distinta a ‘entereza’. También hay cosas que me parecen asombrosas ¿Un HOMBRE (no un chaval) de 38 años con un monopatín? Es cierto que hay ‘frikis’ para todo, pero es que las imágenes de este hombre que nos han mostrado están DESACTUALIZADAS. Por lo visto son del año 2003… Leer más »
Porq ue el hsbc ha sido condenado por blanqueo y financiación ilicita???
Por que se trata como a un héroe a uni que curraba ahí por 70.000 leuros???
Por que criticamos los violines y el buenismo despues de cada atentado y con este chico se toco musica y se elevaron patinetes, sin críticas a nadie , ni siquiera a los moros y todo el establishment pepero aplaudiendo con las orejas????
Probablemente porque todo (atentado incluido) es un montaje. Aunque les ha faltado un poco de diligencia en las mentiras para darle más verosimilitud.
les da igual, ya sabes que para convertir una gran mentira en creíble basta repetirla continuamente.
Con los mass media pueden hacer cambiar de opinión a la gente de la noche a la mañana.
Los errores son inevitables, y ellos lo saben, pero no les preocupa. Tienen demasiado poder, y al que se entromete en stos asuntos oscuros le hacen la vida imposible.
Ignacio Echeverría
¿Cuantos coche actuales veis en la foto?. Por lo menos son del 2.003. En 14 años no ha envejecido.
Es el primer “joven de 38 años” que debe de andar en patinete. Una imagen muy adecuada para trabajar en la banca Rothschild HSBC según “la nueva versión”.
No olvide Ud. que la “carateristica primordial” con la que le definian sus amigos es “que era como un niño”. La banca judia pone al frente de la mayor investigación de blanqueo de capitales del terrorismo y demás mfaias (como Ud. bien sabe el banco fue condenado en firme por ello) a alguien con esa característica fundamenta.
Un niño de 39 años. Cosa veredes querido Sancho……
ummmm! lola y spilxx, muy interesante su teoria! mas aun cuando , han hecho lo mismo en otras ocasiones,pueden annadir mas? thx
No poseo información con datos. Como dicen en la mafia “los traficantes no dan recibo cuando les compran droga”. Sómo me chocó, desde el minuto uno, que con las carácterísticas de este “héroe” en román paladino- según sus amigos- “un simplón” que la banca judia lo ponga en un lugar de “élite contra el blanqueo de capital”. La “simplonería” al ver la declaración de la hermana, parece era el marchamo de la familia. Me ciño a los hechos, no estoy insultando, sino describriendo. Lo que va en contra del principio fundamental de la banca judía: la usura y el blanqueo.… Leer más »
Un apreciación más, Alonso. La familia, que parecía tonta, parece que es muy lista. Es mi apreciación. Tampoco tengo recibos, ni más datos que lo que todos hemos visto. Le puedo asegurar que provengo de una familia cristiana “de las de verdad”. Y el dolor por la muerte de un ser querido- independientemente de que lo asumes y en el fondo sabes que está con el Señor- es inevitable. Incluso en religiosos y sacerdotes a quienes he visto llorar desconsoladamente. Hay cosas que van contra- natura. Y ahí es cuando, pitándote las neuronas, como diría un xeli, empiezan las líneas… Leer más »
“Ignacio Echeverría. Londres. ¿Vive Ignacio, o murió hace años?. Caso similar al del gendarme photoshop Xavier Jugelé”.
https://eladiofernandez.wordpress.com/2017/06/07/ignacio-echeverria-londres-vive-ignacio-o-murio-hace-anos-caso-similar-al-del-gendarme-photoshop-xavier-jugele/
Acabo de leer atentamente su enlace.
!Impresionante y terrible!
La respuesta es muy sencilla, almenos, bajo mi punto de vista.
Todo es un montaje. La versión oficial tiene por finalidad novelar la realidad con el fin de distraer a la opinión publica hacia una historia que no lleva a ninguna parte.
Algún día lejano se sabrá la verdad ¿Qué pasó con el policía y la mujer a quienes defendió Echeverría?
A mi parecer se podría tratar de ocultar que el español fue abatido por “fuego amigo” de la policía británica, no siendodescartable, más bien muy probable, que al intentar incorporarse tras ser acuchillado por los terroristas algún policía londinense disparase contra él al confundirlo con un terrorista. Cosa que desde luego no disculpa al agente ya que se supone que están para proteger a la población. Pero lo que desde luego no tiene perdón es el silencio criminal del ministerio del interior y del gobierno del Reino Unido respecto a si Ignacio estaba o no vivo. Otra posibilidad es que… Leer más »
Eso creo yo
Si así fuera, e Ignacio hubiese sido abatido por policías ingleses, la sinceridad por parte del gobierno británico hubiese sido, al menos, de agradecer. Nos hubiéramos enfadado, pero hubiésemos entendido su muerte al ser en mitad de un ataque terrorista. Del modo de actuar que ha tenido el gobierno ingles solo se traduce en enfado e indigna ion por parte de España.
Al menos nos indignamos los patriotas, los Hezpañoles es posible se alegren de la muerte de un católico. Así son
Que tal si lo mataron aparte por el tema de investigacion bancaria y luego plantaron el cuerpo en la escena del atentado.
Eso lo he pensado también. No lo mencioné por que me parece muy fuerte… Lo único que necesitamos saber es quiénes eran esos dos amigos de Ignacio. Supongo que no serán amigos inventados sin caras que no existen.