Soros y Zuckerberg

Que George Soros financie una nueva ola de fiscales de distrito radicalmente indulgentes en todo Estados Unidos para rehacer su sistema de justicia a nivel de condado suena como una teoría de la conspiración de derecha, pero es verdad. Explicó por qué lo iba a hacer en su reciente libro In Defense of Open Society. Su compromiso con el programa fue anunciado por la ACLU en 2015. Y el historial financiero del esfuerzo ha sido rastreado por docenas de medios de comunicación durante los últimos años.

El financiero de 90 años presentó su caso a favor de la reforma de la justicia penal a nivel nacional en el segundo capítulo de En defensa de la sociedad abierta , una versión actualizada de un ensayo de 2012. Citó tales medidas como uno de los principales objetivos de su agenda filantrópica relacionada con Estados Unidos.

En noviembre de 2014, la Open Society Foundation de Soros donó 50 millones de dólares a la Campaña de ACLU para poner fin al encarcelamiento masivo. La ACLU publicó un comunicado de prensa sobre la donación, reafirmando su compromiso de reducir las tasas de encarcelamiento en Estados Unidos a la mitad para 2020 en lo que sería “el esfuerzo más ambicioso para poner fin al encarcelamiento masivo en la historia de Estados Unidos”.

Poco después de hacer esta donación, Soros comenzó a contribuir constantemente con grandes sumas a los candidatos progresistas para los puestos de fiscal de distrito (DA) en todo el país. Ha gastado más de $ 18 millones en DA de izquierda desde 2015 con resultados en su mayoría exitosos (solo siete derrotas en 29 carreras).

Mientras tanto, decenas de “fondos de fianza” —grupos que pagan las fianzas de los sospechosos acusados ​​de delitos— se hicieron famosos durante las protestas de Black Lives Matter tras el asesinato de George Floyd. Kamala Harris promovió uno de esos grupos, el Minnesota Freedom Fund , que ayudó a que sus ingresos anuales pasaran de $ 100,000 en 2019 a $ 35 millones en 2020.

Otros grandes nombres incluyen Bail Project , que recibe fondos de Borealis Philanthropy, y Fund for Fair and Just Policing , que es un proyecto de Tides Advocacy y fue fundado con el apoyo de las poderosas fundaciones privadas Atlantic Philanthropies y Soros’s Open Society Foundations .

Mark Zuckerberg y su esposa Priscilla Chan también han comenzado a otorgar subvenciones para fondos de fianza y grupos de reforma de la fiscalía. En el período 2019-2020 subvención, la Iniciativa Zuckerberg Chan (CZI) dio $ 1 millón para el Centro Tides proyecto ‘s equitativo y justo enjuiciamiento a‘promover el liderazgo pensado para los fiscales de distrito electos.’ El grupo capacita a los futuros fiscales al organizar programas de pasantía de verano en las fiscalías para estudiantes de derecho.

Las donaciones recientes de CZI a los equipos de reforma de la justicia penal del Tides Center incluyeron $ 610,000 para los californianos por la seguridad y la justicia, $ 500,000 para Justice Collaborative y $ 750,000 para el Public Rights Project. En enero de 2021, CZI se jactó de haber otorgado más de 164 millones de dólares a grupos de defensa de la reforma de la justicia penal justo antes de anunciar una organización nueva e independiente, el Justice Accelerator Fund, a la que confía 350 millones de dólares.

Los resultados

Las consecuencias de todos estos esfuerzos por rediseñar el sistema de justicia estadounidense a nivel local son las que cabría esperar.

Como confirman varios conjuntos de datos, 2020 fue un año récord de delitos violentos. Los datos preliminares del FBI muestran que las tasas de homicidios aumentaron en todo Estados Unidos en 2020, y no un poco, en un 24,7 por ciento, si se mide a nivel nacional.

El experto en justicia penal John Roman dijo que el aumento de 2020 “es el mayor aumento de violencia que hemos visto desde 1960, cuando comenzamos a recopilar estadísticas formales sobre delitos”.

En Filadelfia, los homicidios han aumentado un 29 por ciento desde abril de 2020, lo que convierte a 2020 en el año más violento de la ciudad en más de tres décadas. Larry Krasner, el fiscal de distrito de Filadelfia que recibió casi $ 1.7 millones de Soros en 2017, culpa a otras fuerzas, especialmente a los cierres de COVID-19 que cierran una serie de programas, incluida la propia escuela pública, que normalmente mantienen a los jóvenes fuera de las calles y fuera de problemas. “No creo que las personas que hayan tenido la sabiduría de elegir fiscales progresistas en todo el país, y cada vez más, de repente, vayan a recibir a los estúpidos” , dijo Krasner , argumentando que el aumento universal de asesinatos refuta a los críticos ”. chivo expiatorio ”de nuevos DA progresivos

Si bien Krasner tiene razón en que el aumento en las tasas de homicidios ocurrió en las ciudades del país en 2020, no solo en ciudades con DA progresistas, la pregunta sigue siendo si los DA como él han influido en la gravedad del repunte. Los líderes de los distritos demócratas locales que se han negado a respaldar a Krasner para las elecciones sostienen que él es, al menos en parte, el culpable.

El argumento de Krasner también tendría más peso si los asesinatos de 2020 fueran el único factor en consideración.

Las estadísticas indicaban un aumento de las tasas de delincuencia en los nuevos distritos de abogados progresistas antes de la pandemia. Un informe de junio de 2020 del Fondo de Defensa Legal para el Cumplimiento de la Ley encontró que los tiroteos habían aumentado un 18 por ciento en el distrito de Krasner desde que asumió el cargo. En general, los delitos violentos aumentaron un 5 por ciento y los robos un 7 por ciento. John Creuzot, del condado de Dallas, Texas, cuyas tasas de condenas son significativamente más bajas que las de su predecesor, supervisó un aumento del 15 por ciento en los delitos violentos, un aumento del 27 por ciento en los homicidios y un aumento del 13 por ciento en los robos de automóviles en 2019.

Bajo Joe González, el condado de Bexar (San Antonio), Texas, vio veredictos de culpabilidad por un 31 por ciento menos de casos de agresión sexual, un 21 por ciento menos de casos de agresión agravada o intento de asesinato y un 9 por ciento menos de casos de robo.

Bajo Kim Foxx, fiscal estatal del condado de Cook (Chicago), Illinois, un 20 por ciento menos de casos de robo y un 9 por ciento menos de casos de violación y delitos sexuales dieron como resultado veredictos de culpabilidad. En general, el reinado de Foxx ha llevado a una disminución del 27 por ciento en los veredictos de culpabilidad y un aumento del 54 por ciento en los casos descartados o desestimados.

Creuzot, González y Foxx recibieron fondos de los PAC del fiscal de Soros.

Crimen y pobreza

No se puede probar absolutamente si los fiscales liberales tienen la culpa del aumento de la delincuencia; los votantes de los distritos locales decidirán esa cuestión por sí mismos. Lo que es seguro es que reducir artificialmente las tasas de enjuiciamiento sin abordar los factores sociológicos subyacentes que causan el crimen no es una solución real.

El delito sigue ocurriendo, castigado o no, mientras el resto de la población sufre por el delito y por los índices de pobreza y decadencia social que producen el delito. Una ola de crímenes resultante puede causar una victoria política reaccionaria en todo el país y una relegitimación de la vigilancia policial dura a corto plazo, pero los llamados a la justicia contra esa vigilancia dura siempre volverán. En ambos casos, no se abordan los factores subyacentes al delito. Lo hemos visto una y otra vez.

Parece que los progresistas ya rara vez vinculan las tasas de encarcelamiento con la pobreza. A juzgar por gran parte de la retórica dominante, el pensamiento contemporáneo al respecto sostiene que el racismo por sí solo causa el fenómeno. Dice que las altas tasas de criminalidad en las áreas urbanas son una ilusión racista, nuestras leyes son racistas y los arrestos se realizan de manera arbitraria y selectiva. Por lo tanto, si tuviéramos que arreglar nuestra “cultura racista” y poner fin a nuestro “sistema de justicia racista”, todo el problema se resolvería y todo estaría bien. Esto es típico del progresismo tardío, ya que socava incesantemente la realidad material en favor de narrativas sobre el prejuicio.

Los políticos intentaron reducir dicha pobreza a través de los programas federales de bienestar lanzados durante la Guerra contra la Pobreza de LBJ. Pero la desigualdad económica en Estados Unidos ha aumentado desde entonces. En lugar de centrarse en la clase trabajadora y el poder político del trabajo, estos programas se centraron en combinar la retórica de la identidad con el capitalismo del bienestar del keynesianismo de posguerra, temas que vemos dominando el panorama político actual.

Esto permitió que se subcontrataran puestos de trabajo en el extranjero, que se aplastaran los sindicatos y que se formaran monopolios bajo la vigilancia de una hegemonía ideológica “progresista” en el gobierno federal. En lugar de empoderar a las clases trabajadoras, el progresismo se transformó en una justificación ideológica para aplacar a las masas pobres, siempre en aumento, al tiempo que permitía a la oligarquía saquear el país de todos los medios posibles por los que el pueblo podía liberarse de la pobreza.

Contratar ejércitos de policías para oprimir sin piedad las regiones desindustrializadas y empobrecidas del país tampoco es exactamente una solución inteligente. Para reducir las tasas de encarcelamiento y poner fin a la industria de las prisiones privadas (cuyos cabilderos influyen en la legislación que garantiza que su suministro de reclusos no se agote), la situación política debería permitir un despertar de las poblaciones trabajadoras y pobres estadounidenses a través de una economía sólida. seguridad y la capacidad de llevar una vida estable y menos estresante.

Esto requeriría políticas económicas poco ortodoxas en todo el gobierno para reindustrializar el país, transformar la existencia material de los pobres tanto urbanos como rurales, y frenar el poder de los ricos que perpetúan este sistema obsceno. Pero como estas soluciones van en contra de la línea ideológica de los gobernantes y son acaparadas por los campos políticos hostiles, es poco probable que surjan en las condiciones actuales.

Soros, Zuckerberg

Multimillonarios como Soros y Zuckerberg son simplemente los últimos actores en desempeñar el papel de facilitar este cansado esfuerzo progresivo. Pero los capitalistas filantrópicos como ellos no tienen ningún tipo de sistema de supervisión correctiva que pueda corregir sus esfuerzos filantrópicos en función de sus resultados, por lo que, por naturaleza, no pueden resolver el problema y solo harán la vida más caótica para todos los involucrados.

El capítulo del libro de Soros citado anteriormente proporciona una visión interesante de las mentes de filántropos multimillonarios. En él, plantea la pregunta de por qué individuos egoístas como él gastarían su dinero en esfuerzos filantrópicos tan “desinteresados”. Su respuesta es que absuelve la culpa moral incurrida por sus prácticas comerciales egoístas. Sin embargo, se queja de que la “represión financiera” después de 2008 ha dificultado que los administradores de fondos de cobertura internacionales ganen dinero, mientras que la demanda de filantropía de los administradores de fondos de cobertura ha aumentado, insistiendo todo el tiempo en que es solo a través de la generosidad de los plutócratas. que la sociedad puede mejorar.

El progresismo estadounidense, como todos los pragmatismos irreflexivos, trata de encontrar soluciones prácticas y eficaces a los problemas engendrados por el mismo sistema cuyas limitaciones se ajusta, como intentar que el diablo apague los fuegos del infierno.