Una carta firmada por más de 130 profesionales médicos del Reino Unido acusó al primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, de gestionar mal la respuesta a la pandemia de COVID, lo que a juicio de los firmantes está causando un “daño masivo, permanente e innecesario” para el país.

La carta, titulada “Nuestras graves preocupaciones sobre el manejo de la pandemia de COVID por parte de los gobiernos de las naciones del Reino Unido”, describió 10 formas en las que los autores argumentaron que las políticas del gobierno del Reino Unido no solo no protegieron a los ciudadanos, sino que en muchos casos causaron daños adicionales e innecesarios.

Los 10 autores principales de la carta escribieron:

“Escribimos como médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud aliados preocupados sin ningún interés personal en hacerlo. Por el contrario, nos enfrentamos a un riesgo personal en relación con nuestro empleo por hacerlo y/o el riesgo de ser ‘difamados’ personalmente por aquellos a quienes inevitablemente no les gustará que hablemos”.

Los autores acusaron a los funcionarios gubernamentales de no medir los daños de las políticas de confinamiento, de exagerar la amenaza del virus y de realizar pruebas masivas inadecuadas a los niños.

“Las pruebas repetidas de niños para encontrar casos asintomáticos que es poco probable que propaguen el virus, y tratarlos como una especie de riesgo biológico es dañino, no tiene ningún propósito de salud pública y debe detenerse”.

La carta también llamó la atención a los funcionarios por suprimir activamente la discusión sobre el tratamiento temprano utilizando protocolos que se están implementando con éxito en otros lugares, y dijo que la vacunación de toda la población adulta nunca debería haber sido un requisito previo para poner fin a las restricciones.

Los autores concluyeron:

“El enfoque del Reino Unido hacia el COVID ha fallado palpablemente. En el aparente deseo de proteger a un grupo vulnerable, los ancianos, las políticas implementadas han causado daños colaterales generalizados y desproporcionados a muchos otros grupos vulnerables, especialmente a los niños”.

Además de Johnson, la carta estaba dirigida a Nicola Sturgeon, Primera Ministra de Escocia; Mark Drakeford, Primer Ministro de Gales; Paul Givan, Primer Ministro de Irlanda del Norte; Sajid Javid, Secretario de Salud; Chris Whitty, director médico; y el Dr. Patrick Vallance, director científico.

No es la primera vez que expertos cualificados se oponen a las políticas de Covid adoptadas en todo el mundo. Desde octubre de 2020, tres de los mejores epidemiólogos del mundo crearon una petición oponiéndose a las medidas:

La Gran Declaración de Barrington: Tres de los mejores epidemiólogos del mundo crean una petición oponiéndose a las medidas tomadas por el COVID19

A finales del año pasado supimos que el ex director del NIH le había pedido al Dr. Anthony Fauci que llevara a cabo una «eliminación publicada rápida y devastadora» de la Declaración de Great Barrington.

La carta completa de los médicos británicos a continuación:

Estimados señores y señora,

Nuestras graves preocupaciones sobre el manejo de la pandemia de COVID por parte de los Gobiernos de las Naciones del Reino Unido.

Escribimos como médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud aliados preocupados sin ningún interés personal en hacerlo. Por el contrario, nos enfrentamos a un riesgo personal en relación con nuestro empleo por hacerlo y/o al riesgo de ser “difamados” personalmente por aquellos a quienes inevitablemente no les gustará que hablemos.

Estamos dando el paso de escribir esta carta pública porque se nos ha hecho evidente que:

El Gobierno (con lo que nos referimos al gobierno del Reino Unido y tres gobiernos/administraciones descentralizados y asesores y agencias gubernamentales asociados, como CMO, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, Servicios de Salud Pública, Ofcom, etc., en adelante, «usted» o el «Gobierno ”) han basado el manejo de la pandemia de COVID en suposiciones erróneas.

Estos han sido señalados por numerosas personas y organizaciones.

No ha logrado entablar un diálogo y no muestra signos de hacerlo. Le ha quitado a la gente los derechos fundamentales y ha alterado el tejido de la sociedad con poco debate en el Parlamento. Ningún ministro responsable de la política ha aparecido nunca en un debate adecuado con alguien con puntos de vista opuestos en ningún canal de los principales medios de comunicación.

A pesar de estar al tanto de los puntos de vista médicos y científicos alternativos, no ha logrado garantizar una discusión abierta y completa de los pros y los contras de las formas alternativas de manejar la pandemia.

Las políticas de respuesta a la pandemia implementadas han causado daños masivos, permanentes e innecesarios a nuestra nación, y nunca deben repetirse.

Solo al revelar la falta total de aprobación generalizada entre los profesionales de la salud de sus políticas, el público exigirá un debate más amplio.

En relación con lo anterior, queremos llamar la atención sobre los siguientes puntos. Se pueden proporcionar referencias de apoyo a pedido.

1. Ningún intento de medir los daños de las políticas de confinamiento

La evidencia de los efectos desastrosos de los confinamientos en la salud física y mental de la población está a la vista de todos. Los daños son masivos, generalizados y duraderos. En particular, el impacto psicológico en una generación de niños en desarrollo podría durar toda la vida.

Es por eso que las políticas de confinamiento nunca fueron parte de ningún plan de preparación antes de 2020. De hecho, no se recomendaron expresamente en los documentos de la OMS, incluso para patógenos virales respiratorios graves y, en realidad, tampoco se recomendaron cierres de fronteras, cubiertas faciales y pruebas de personas asintomáticas. Ha habido una ausencia tan inexplicable de consideración de los daños causados ​​por la política de confinamiento que es difícil evitar la sospecha de que se trata de una evasión deliberada.

La introducción de dichas políticas nunca estuvo acompañada de ningún tipo de análisis de riesgo/beneficio. Por malo que sea, es aún peor que después del evento, cuando se dispuso de una gran cantidad de datos con los que se podían medir los daños, solo se prestó una atención superficial a este aspecto de la planificación para una pandemia. Eminentes profesionales han pedido repetidamente un discurso sobre estos impactos en la salud en conferencias de prensa, pero han sido ignorados universalmente.

Lo que es tan extraño es que las políticas que se estaban siguiendo antes de mediados de marzo de 2020 (autoaislamiento de los enfermos y protección de los vulnerables, mientras que la sociedad continuaba cerca de la normalidad) eran equilibradas, sensatas y reflejaban el enfoque establecido por consenso antes de 2020. En ese momento, no se dio ninguna razón convincente para el cambio abrupto de dirección a partir de mediados de marzo de 2020 y, sorprendentemente, no se ha presentado ninguna desde entonces.

2. Institucionalidad del COVID

De hecho, desde el principio quedó claro a partir de los datos italianos de que COVID (la enfermedad, a diferencia de la infección o exposición al SARS-Cov-2) era en gran medida una enfermedad de las instituciones. Los residentes de hogares de ancianos representaron alrededor de la mitad de todas las muertes, a pesar de representar menos del 1% de la población. Las infecciones hospitalarias son el principal impulsor de las tasas de transmisión, como fue el caso tanto del SARS1 como del MERS.

La transmisión se asoció al contacto con el hospital hasta en un 40 % de los casos en la primera oleada en la primavera de 2020 y en un 64 % en el invierno de 2020/2021.

Se produjeron enfermedades graves entre personas sanas menores de 70 años (como se ha visto en las pandemias de gripe), pero fueron extremadamente raras.

A pesar de esto, no se tomaron medidas tempranas, agresivas y específicas para proteger los hogares de ancianos; por el contrario, los pacientes fueron dados de alta sin pruebas a hogares donde el personal no contaba con EPP, capacitación e información. Muchas muertes innecesarias fueron causadas como resultado.

No se han priorizado los preparativos para el próximo invierno, incluida la garantía de capacidad suficiente y medidas preventivas como soluciones de ventilación.

3. La naturaleza exagerada de la amenaza

La política parece haber estado dirigida a la exageración sistemática de la cantidad de muertes que pueden atribuirse a COVID. Las pruebas se diseñaron para encontrar todos los ‘casos’ posibles en lugar de centrarse en las infecciones clínicamente diagnosticadas y los números de casos exagerados resultantes se transmitieron a los datos de muerte con un gran número de personas que mueren ‘con COVID’ y no ‘de COVID’ donde la enfermedad era la causa subyacente de la muerte.

La política de publicar una cifra diaria de muertes significaba que la cifra se basaba completamente en el resultado de la prueba PCR sin aportes de los médicos tratantes. Al incluir todas las muertes dentro de un período de tiempo posterior a una prueba positiva, no se excluyeron las muertes incidentales, con COVID, pero no debido a ella, lo que exagera la naturaleza de la amenaza.

Además, en los titulares que reportan el número de muertes, no se incluyó una categorización por edad. La edad promedio de una muerte etiquetada como COVID es de 81 años para los hombres y 84 para las mujeres, más alta que la esperanza de vida promedio cuando nacieron estas personas.

Este es un hecho muy relevante para evaluar el impacto social de la pandemia. La muerte en la vejez es un fenómeno natural. No se puede decir que una enfermedad que afecta principalmente a los ancianos es la misma que afecta a todas las edades y, sin embargo, el mensaje del gobierno parece diseñado para hacer pensar al público que todos corren el mismo riesgo.

Se pidió a los médicos que completaran los certificados de defunción sabiendo que la muerte del fallecido ya había sido registrada como una muerte por COVID por parte del Gobierno. Dado que sería virtualmente imposible encontrar evidencia que descartara categóricamente al COVID como un factor contribuyente a la muerte, una vez que el gobierno lo registrara como una “muerte por COVID”, era inevitable que se incluyera como causa en el certificado de defunción.

Siempre es difícil diagnosticar la causa de la muerte y la reducción de las autopsias habrá resultado inevitablemente en una mayor inexactitud. El hecho de que las muertes por causas ajenas a la COVID en realidad se movieron hacia un déficit sustancial (en comparación con el promedio) a medida que aumentaron las muertes etiquetadas como COVID (y esto se revirtió a medida que disminuyeron las muertes etiquetadas como COVID) es una evidencia sorprendente de la sobreatribución de las muertes a la COVID .

La tasa general de mortalidad por todas las causas de 2015 a 2019 fue inusualmente baja y, sin embargo, estas cifras se han utilizado para comparar las cifras de mortalidad de 2020 y 2021, lo que ha hecho que el aumento de la mortalidad parezca sin precedentes. Las comparaciones con datos de años anteriores habrían demostrado que la tasa de mortalidad de 2020 se superó todos los años antes de 2003 y, como resultado, no es excepcional.

Incluso ahora, los casos de COVID y las muertes continúan agregándose al total existente sin el rigor adecuado, de modo que los totales generales crecen cada vez más y exageran la amenaza. No se ha hecho ningún esfuerzo por contar los totales en cada temporada de invierno por separado, lo cual es una práctica estándar para todas las demás enfermedades.

Continuó adoptando publicidad de alta frecuencia a través de publicaciones y medios de difusión para aumentar el impacto de los «mensajes de miedo». El costo de esto no se ha publicado ampliamente, pero los sitios web de adquisiciones del gobierno revelan que es inmenso: cientos de millones de libras.

La retórica de los medios y el gobierno ahora está pasando a la idea de que “Largo Covid” va a causar una gran morbilidad en todos los grupos de edad, incluidos los niños, sin discutir la normalidad de la fatiga posviral que dura más de 6 meses. Esto se suma al miedo público a la enfermedad, fomentando la vacunación entre aquellos que tienen muy pocas probabilidades de sufrir efectos adversos de COVID.

4. Supresión activa de la discusión sobre el tratamiento temprano utilizando protocolos que se implementan con éxito en otros lugares

El daño causado por la COVID y nuestra respuesta debería haber significado que se aceptaran los avances en la profilaxis y la terapia para la COVID. Sin embargo, la evidencia sobre tratamientos exitosos ha sido ignorada o incluso suprimida activamente.

Por ejemplo, un estudio en Oxford publicado en febrero de 2021 demostró que la budesonida inhalada podría reducir las hospitalizaciones en un 90 % en pacientes de bajo riesgo y una publicación en abril de 2021 mostró que la recuperación también fue más rápida para los pacientes de alto riesgo. Sin embargo, esta importante intervención no ha sido promovida.

La Dra. Tess Lawrie, de la Consultoría Médica Basada en la Evidencia en Bath, presentó un análisis exhaustivo de los beneficios profilácticos y terapéuticos de la ivermectina al gobierno en enero de 2021. Más de 24 ensayos aleatorios con 3400 personas han demostrado una reducción del 79-91 % en infecciones y una reducción del 27-81% en muertes con Ivermectina.

Es comprensible que muchos médicos sean cautelosos acerca de la posible interpretación excesiva de los datos disponibles para los medicamentos mencionados anteriormente y otros tratamientos, aunque cabe señalar que no parece haberse aplicado tal precaución en relación con el tratamiento de los datos sobre las intervenciones del gobierno ( por ejemplo, la eficacia de los encierros o máscaras) cuando se utilizan en apoyo de la agenda del gobierno.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre los méritos de estos medicamentos reutilizados, es totalmente inaceptable que los médicos que han intentado simplemente abrir una discusión sobre los beneficios potenciales de los tratamientos tempranos para COVID hayan sido censurados de manera fuerte e inexplicable. Saber que podrían estar disponibles tratamientos tempranos que podrían reducir el riesgo de requerir hospitalización cambiaría por completo la visión que muchos profesionales y legos tienen sobre la amenaza que representa el COVID y, por lo tanto, la relación riesgo/beneficio de la vacunación, especialmente en los grupos más jóvenes.

5. Uso inapropiado y poco ético de la ciencia del comportamiento para generar miedo injustificado

La propagación de una narrativa de miedo deliberada (confirmada a través de documentación gubernamental de acceso público) ha sido desproporcionada, dañina y contraproducente. Solicitamos que cese de inmediato.

Para dar solo un ejemplo, las políticas de cobertura facial del gobierno parecen haber sido impulsadas por el asesoramiento de la psicología del comportamiento en relación con la generación del nivel de miedo necesario para el cumplimiento de otras políticas.

Esas políticas no parecen haber sido impulsadas por razones de control de infecciones, porque no hay pruebas sólidas que demuestren que cubrirse la cara (en particular, mascarillas quirúrgicas estándar o de tela) sea eficaz contra la transmisión de patógenos respiratorios en el aire, como el SARS-Cov-2. .

Varias instituciones e individuos de alto perfil son conscientes de esto y han abogado en contra de cubrirse la cara durante esta pandemia solo inexplicablemente para revertir su consejo sobre la base de ninguna justificación científica de la que tengamos conocimiento. Por otro lado, hay mucha evidencia que sugiere que el uso de máscaras puede causar múltiples daños, tanto físicos como mentales.

Esto ha sido particularmente angustioso para los niños en edad escolar de la nación, quienes han sido alentados por la política del gobierno y sus escuelas a usar máscaras durante largos períodos en la escuela.

Finalmente, el uso de cobertores faciales es altamente simbólico y, por lo tanto, contraproducente para que las personas se sientan seguras. El uso prolongado corre el riesgo de convertirse en un comportamiento de seguridad arraigado, que en realidad impide que las personas vuelvan a la normalidad porque atribuyen erróneamente su seguridad al acto de usar máscaras en lugar del riesgo remoto, para la gran mayoría de las personas sanas menores de 70 años, de contraer el virus y enfermarse gravemente con COVID.

6. Malentendido de la naturaleza ubicua de las mutaciones de los virus emergentes

La mutación de cualquier virus nuevo en cepas más nuevas, especialmente cuando se encuentra bajo presión de selección debido a restricciones anormales en la mezcla y la vacunación, es normal, inevitable y no es algo por lo que preocuparse. Ya se han identificado cientos de miles de mutaciones de la cepa original de Wuhan.

Perseguir cada nueva variante emergente es contraproducente, dañino y totalmente innecesario y no hay evidencia convincente de que cualquier variante recién identificada sea más mortal que la cepa original.

Las cepas mutantes aparecen simultáneamente en diferentes países (a través de una «evolución convergente») y el cierre de las fronteras nacionales en un intento de evitar que las variantes viajen de un país a otro no tiene un propósito significativo de control de infecciones y debe abandonarse.

7. Malentendido de la propagación asintomática y su uso para promover el cumplimiento público de las restricciones

Está bien establecido que la propagación asintomática nunca ha sido un factor importante de una pandemia de enfermedades respiratorias y nos oponemos a sus constantes mensajes que implican esto, lo que debería cesar de inmediato.

Nunca antes hemos pervertido la práctica centenaria de aislar a los enfermos aislando a los sanos. Los repetidos mandatos a las personas sanas y asintomáticas para que se aíslen, especialmente los niños en edad escolar, no tienen ningún propósito útil y solo han contribuido a los daños generalizados de tales políticas.

En la gran mayoría de los casos las personas sanas son sanas y no pueden transmitir el virus y solo se debe aislar a las personas enfermas con síntomas.

Se ha demostrado que la afirmación del gobierno de que una de cada tres personas podría tener el virus es incompatible con los datos de la ONS sobre la prevalencia de la enfermedad en la sociedad, y el único efecto de este mensaje parece haber sido generar miedo y promover el cumplimiento de las restricciones gubernamentales. .

El mensaje del gobierno de «actuar como si tuviera el virus» también ha inducido innecesariamente al miedo dado que es muy poco probable que las personas sanas transmitan el virus a otras.

Ahora se reconoce indiscutiblemente que la prueba PCR, ampliamente utilizada para determinar la existencia de ‘casos’, no puede detectar de manera confiable la infecciosidad. La prueba no puede discriminar entre aquellos en quienes la presencia de fragmentos de material genético que coinciden parcialmente con el virus es incidental (quizás debido a una infección anterior), representa una infección activa o es indicativo de infecciosidad.

Sin embargo, se ha utilizado casi universalmente sin calificación ni diagnóstico clínico para justificar políticas de confinamiento y poner en cuarentena innecesariamente a millones de personas a un costo enorme para la salud y el bienestar y para la economía del país.

Los países que han eliminado las restricciones comunitarias no han visto consecuencias negativas que puedan atribuirse a la relajación. Los datos empíricos de muchos países demuestran que el aumento y la disminución de las infecciones es estacional y no se debe a restricciones o cubiertas faciales.

La razón del impacto reducido de cada ola sucesiva es que: (1) la mayoría de las personas tienen algún nivel de inmunidad ya sea a través de inmunidad previa o inmunidad adquirida a través de la exposición; (2) como es habitual con los nuevos virus emergentes, parece que se ha producido una mutación del virus hacia cepas que causan una enfermedad más leve.

La vacunación también puede contribuir a esto, aunque su durabilidad y nivel de protección contra las variantes no está claro.

El gobierno parece estar hablando de “aprender a vivir con COVID” mientras aparentemente practica sigilosamente una estrategia de “cero COVID” que es inútil y, en última instancia, perjudicial para la red.

8. Pruebas masivas de niños sanos

Las pruebas repetidas de niños para encontrar casos asintomáticos que probablemente no propaguen el virus, y tratarlos como si fueran una especie de riesgo biológico es dañino, no tiene ningún propósito de salud pública y debe detenerse.

Durante Semana Santa, una cantidad equivalente al costo de la construcción de un Hospital General de Distrito se gastó semanalmente en pruebas escolares para encontrar algunos miles de ‘casos’ positivos, ninguno de los cuales fue grave hasta donde sabemos.

De hecho, los confinamientos son un contribuyente mucho mayor a los problemas de salud infantil, con niveles récord de enfermedades mentales y niveles altísimos de infecciones no relacionadas con el COVID, que algunos expertos consideran que es el resultado del distanciamiento que resulta en el desacondicionamiento del sistema inmunológico.

9. La vacunación de toda la población adulta nunca debería haber sido un requisito previo para poner fin a las restricciones

Basado simplemente en los primeros datos de vacunas «prometedores», está claro que el gobierno decidió en el verano de 2020 seguir una política de supresión viral en toda la población hasta que la vacunación estuviera disponible (que inicialmente se dijo que era solo para los vulnerables, luego cambió). —sin debate adecuado ni análisis riguroso— a toda la población adulta).

Esta decisión se tomó a pesar de los daños masivos resultantes de los bloqueos continuos que usted conocía o debería haber sido determinado para ser considerado en el proceso de toma de decisiones.

Además, en relación con la campaña de vacunación se han vulnerado una serie de principios de buena práctica médica y normas éticas hasta entonces intachables, por lo que en la mayoría de los casos se debe dudar seriamente de que el consentimiento obtenido pueda considerarse realmente como “plenamente informado”:

El uso de la coerción respaldado por una campaña mediática sin precedentes para persuadir al público de que se vacune, incluidas las amenazas de discriminación, ya sea respaldada por la ley o fomentada socialmente, por ejemplo, en cooperación con plataformas de redes sociales y aplicaciones de citas.

La omisión de información que permite a las personas tomar una decisión completamente informada, especialmente en relación con la naturaleza experimental de los agentes de la vacuna, riesgo de COVID de fondo extremadamente bajo para la mayoría de las personas, ocurrencia conocida de efectos secundarios a corto plazo y efectos desconocidos a largo plazo.

Finalmente, notamos que el Gobierno está considerando seriamente la posibilidad de que estas vacunas, que no tienen datos de seguridad asociados a largo plazo, puedan administrarse a niños sobre la base de que esto podría brindar cierto grado de protección a los adultos. Consideramos que esa noción es una inversión espantosa y poco ética del deber largamente aceptado que recae sobre los adultos de proteger a los niños.

10. Exceso de confianza en el modelado mientras se ignoran los datos del mundo real

A lo largo de la pandemia, parece que se tomaron decisiones utilizando modelos no validados producidos por grupos que tienen lo que solo puede describirse como un historial lamentable, sobreestimando enormemente el impacto de varias pandemias anteriores.

Los equipos de toma de decisiones parecen tener muy poca información clínica y, en la medida de lo posible, no tienen experiencia en inmunología clínica.

Además, las suposiciones que subyacen al modelo nunca se han ajustado para tener en cuenta las observaciones del mundo real en el Reino Unido y otros países.

Es una admisión asombrosa que, cuando se les preguntó si SAGE había considerado los daños colaterales, la respuesta dada fue que no estaba dentro de su competencia, simplemente se les pidió que minimizaran el impacto de COVID. Eso podría perdonarse si algún otro grupo asesor estuviera constantemente estudiando el lado de los daños del libro mayor, pero este parece no haber sido el caso.

Conclusiones

El enfoque del Reino Unido hacia COVID ha fallado palpablemente. En el aparente deseo de proteger a un grupo vulnerable, los ancianos, las políticas implementadas han causado daños colaterales generalizados y desproporcionados a muchos otros grupos vulnerables, especialmente a los niños.

Además, sus políticas han fallado en cualquier caso para evitar que el Reino Unido alcance una de las tasas de mortalidad reportadas por COVID más altas del mundo.

Ahora, a pesar de las tasas de vacunación muy altas y las tasas de muerte y hospitalización por COVID actualmente muy bajas, la política sigue teniendo como objetivo mantener a una población perjudicada por el miedo extremo con restricciones en la vida cotidiana que prolongan y profundizan los daños derivados de la política.

Para dar solo un ejemplo, las listas de espera del NHS ahora son oficialmente de 5,1 millones, y, según el anterior Secretario de Salud, es probable que otros 7 millones requieran tratamiento que aún no se ha presentado. Esto es inaceptable y debe abordarse con urgencia.

En resumen, debe haber un cambio radical dentro del Gobierno que ahora debe prestar la debida atención a los estimados expertos fuera de su círculo interno que están haciendo sonar estas alarmas.

Como actores de la salud, estamos comprometidos con nuestro juramento de “primero no hacer daño”, y ya no podemos quedarnos en silencio observando políticas que han impuesto una serie de supuestas “curas” que en realidad son mucho peores que la enfermedad. se supone que deben abordar.

Los firmantes de esta carta le hacen un llamado a usted, en el Gobierno, sin más demora para ampliar el debate sobre políticas, consultar abiertamente con grupos de científicos, médicos, psicólogos y otros que comparten puntos de vista alternativos cruciales, científicamente válidos y basados ​​en evidencia y para hacer todo lo que esté a vuestro alcance para que el país vuelva a la normalidad lo antes posible con el mínimo daño adicional a la sociedad.

Sinceramente,

Dr. Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed

Profesor John A Fairclough, BM BS B Med Sci FRCS FFSEM, cirujano consultor, dirigió el programa de vacunación para un brote de polio, ex presidente BOSTA, para cirujanos ortopédicos, miembro de la facultad FFSEM

Sr. Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), cirujano consultor

Dra. Renee Hoenderkamp, ​​BSc (Hons) MBBS MRCGP, médico general

Dra. Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, pediatra consultora jubilada

Sr. Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR

Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, médico consultor jubilado

Dr. Alan Mordue, MB ChB, FFPH (retirado), consultor jubilado en medicina de salud pública

Sr. Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), Consultor Cirujano de Columna Vertebral

Dra. Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, médico general

Haga clic aquí para ver la lista completa de firmantes.