Arjun Walia.- La directora de los CDC, Rochelle Walensky, visitó recientemente la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri. Cuando se le preguntó sobre las vacunas COVID, declaró lo siguiente:

“Puedo decirte dónde estaba cuando llegó la noticia de la CNN de que la vacuna era efectiva en un 95%. Muchos de nosotros queríamos estar esperanzados, muchos queríamos decir, vale, este es nuestro billete de salida, bien, ahora hemos terminado. Así que creo que quizás tuvimos muy poca precaución y demasiado optimismo por algunas cosas buenas que se nos presentaron. Realmente creo que todos nosotros queríamos que esto terminara” […].

La idea de que nadie dijo que las vacunas podrían no ser “95 por ciento” efectivas y que la protección disminuiría es simplemente falsa. Hubo muchos expertos en la materia que señalaron este punto, insinuando el hecho de que podría ser una fuerte posibilidad. Se comercializó mucho con la cifra del 95 por ciento, mientras que la población no era consciente de que ofrecían una reducción del riesgo absoluto del uno por ciento (o menos).

El Dr. Peter Doshi, editor asociado del British Medical Journal (BMJ) publicó un artículo en el que advierte sobre las supuestas vacunas COVID «95% efectivas» de Pfizer y Moderna en 2020.

El 18 de noviembre de 2020, CNN publicó esta historia de las reporteras Maggie Fox y Amanda Sealy: “Pfizer y BioNTech dicen que el análisis final muestra que la vacuna contra el coronavirus tiene una efectividad del 95 % sin problemas de seguridad”.

Esta es la historia que Walensky dice que influyó en su pensamiento. CNN simplemente publicó los hechos, las cifras y las citas del comunicado de prensa de Pfizer enviado ese mismo día: “Pfizer y BioNTech concluyen el estudio de fase 3 de la candidata a vacuna contra el COVID-19 y cumplen con todos los criterios de valoración principales de eficacia”.

El artículo de CNN no contiene expertos independientes que analicen la declaración de Pfizer. Es bastante claro, y lo ha sido durante años, que los intereses externos, como Big Pharma, influyen en la política de las agencias federales de salud como los CDC.

Esto ha estado sucediendo durante bastante tiempo. En 2016, un grupo de más de una docena de científicos de alto nivel presentó una queja de ética alegando que la agencia federal está siendo influenciada por intereses corporativos y políticos.

Ellos declararon:

“Somos un grupo de científicos de los CDC que están muy preocupados por el estado actual de la ética en nuestra agencia. Parece que nuestra misión está siendo influenciada y moldeada por partes externas e intereses deshonestos. Parece que algunos de nuestros líderes están eludiendo nuestra misión y la intención del Congreso para nuestra agencia”.

“Lo que más nos preocupa, es que se está convirtiendo en la norma y no en la rara excepción. Algunos altos funcionarios de la gerencia de CDC son claramente conscientes e incluso aprueban estos comportamientos. Otros lo ven y se vuelven hacia el otro lado. Algunos miembros del personal se sienten intimidados y presionados para hacer cosas que ahora no están bien”.

“Tenemos representantes de toda la agencia que son testigos de este comportamiento inaceptable. Ocurre en todos los niveles y en todas nuestras unidades respectivas. Estas prácticas cuestionables y poco éticas amenazan con socavar nuestra credibilidad y reputación como líder confiable en salud pública”.

Desde el año pasado, Walensky ha sido criticado por ignorar a los expertos en vacunas que asesoran a los CDC y que han instado a una mayor precaución en las recomendaciones de vacunas.

A lo largo de la pandemia, la ciudadanía ha sido bombardeada con mensajes inexactos de los medios y políticos heredados.

Varios investigadores de varias instituciones académicas en el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá publicaron un nuevo artículo en formato preimpreso titulado «Las consecuencias no deseadas de la política de vacunas contra el COVID-19: por qué los mandatos, los pasaportes y los cierres segregados pueden causar más daño», que bueno, proporciona múltiples ejemplos de estos mensajes engañosos.

Quizás otra razón por la que “nadie dijo” como explica Walensky es porque no se les permitió hacerlo. Los científicos, periodistas y otros investigadores que compartieron estos sentimientos y los han estado compartiendo durante la pandemia han sido fuertemente censurados, ridiculizados y “verificados”.

Por ejemplo, el ex reportero del New York Times Alex Berenson, en respuesta a los comentarios de Walensky, escribió que “nadie podría haber sabido que las variantes podrían ser un problema”, haciendo referencia a un tuit que publicó el 20 de enero de 2021, donde afirmó:

“Es probable que las vacunas no funcionen contra al menos una nueva variante y querrán que usted se vacune contra el próximo otoño”.

Como tantos otros, Twitter prohibió a Berenson por publicar “información errónea sobre el COVID”, lo que lo llevó a presentar una demanda federal contra la plataforma.

Es bastante irónico que ahora, altos funcionarios gubernamentales de salud estén haciendo abiertamente el mismo tipo de declaraciones que muchos otros científicos, periodistas y médicos estaban haciendo. La única diferencia es que fueron, nuevamente, suspendidos de las plataformas de redes sociales y ridiculizados.

Este tipo de “verificación de hechos” continúa hoy. En diciembre de 2021, la entonces editora en jefe del BMJ, Fiona Godlee, junto con Kamran Abbasi, editor ejecutivo del BMJ que sucedió a Godlee el 1 de enero de 2022, publicaron un artículo en la revista criticando a Mark Zuckerberg y a los “verificadores de hechos” de Facebook. La pieza fue publicada el 2 de noviembre de 2021.

En él, Godlee y Abbasi critican a Facebook por poner una etiqueta de «noticias falsas» en un artículo publicado en el BMJ por el galardonado periodista de investigación Paul Thacker, a quien el BMJ le encargó que escribiera una historia sobre un ex empleado de Ventavia llamado Brook. jackson _ Ventavia es una empresa de investigación por contrato que ayudó a llevar a cabo el ensayo principal de la vacuna Pfizer COVID-19 para adultos, y Jackson expuso el fraude y la manipulación de datos durante los ensayos.

Esta historia a día de hoy sigue siendo ignorada.

Los correos electrónicos entre agencias federales y empleados de Facebook de noviembre de 2020 obtenidos y publicados por Informed Consent Action Network (ICAN) incluso muestran cómo los CDC guiaron al gigante de las redes sociales en sus mensajes sobre COVID-19.

En otra admisión, Walensky afirmó que “la ciencia” no es, de hecho, infalible, una declaración que contradice la narrativa predominante de “siga la ciencia” pronunciada repetidamente por funcionarios públicos y numerosos medios de comunicación en los últimos dos años.

El discurso político y público normalizó el estigma contra las personas que no se vacunaron, lo que se ha entrelazado con el tono y el encuadre de los artículos de los grandes medios. Nos bombardearon con mensajes de que esto es lo que tenemos que hacer para “volver a la normalidad”.

Los comentarios de Walensky también contradicen el mensaje con el que se bombardeó a la humanidad para «confiar en la ciencia» y que «la ciencia está resuelta».

Junto con este mensaje vino el desconocimiento total de las lesiones por la vacuna COVID y la ciencia detrás de la inmunidad natural, que ahora se ha demostrado que dura hasta 20 meses después de la infección, con la posibilidad de que este tipo de protección dure toda la vida .

Ahora sabemos que la protección de la vacuna COVID disminuye bastante rápido para las variantes originales y nuevas. Para los niños, como informó The New York Times el 28 de febrero de 2022, los CDC y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) sabían que las vacunas contra el COVID tenían solo un 12 % de efectividad en niños menores de 5 años, pero no revelaron información al público antes de una reunión de expertos que se había programado para el 15 de febrero de 2022. La FDA canceló la reunión en el último minuto.

El punto es que la ciencia que ha sido y fue publicada cuestionando la seguridad, eficacia y necesidad de la vacuna COVID, así como el daño extremo causado por los bloqueos y otros mandatos, fue completamente ignorada, censurada y ridiculizada durante la pandemia.

¿Por qué? ¿Se debe a que estas medidas se estaban utilizando para servir a algún motivo ulterior además de proteger a la ciudadanía? Estas son preguntas importantes para hacer y reflexionar. No es justo que tantas personas, periodistas, científicos y médicos fueran vilipendiados, por lo que ahora se ha vuelto bastante obvio para todos.