ER.- Mire la avalancha de directores generales, políticos y funcionarios de salud de Pharma que intentan escapar de la culpa de una de las peores parodias de la justicia en la historia.

El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, intentó distanciarse de las vacunas de ARNm de COVID el viernes, sugiriendo que solo desarrolló la tecnología «contraria a la intuición» bajo la presión de sus colegas.

En un especial de The Washington Post Live titulado » Moonshot: Dentro de la carrera de nueve meses de Pfizer para hacer posible lo imposible «, el presentador Jonathon Capehart le preguntó a Bourla el jueves por qué Pfizer decidió buscar vacunas experimentales de ARNm a pesar de la incipiente tecnología en desarrollo.

“Cuando usted y su colega intentaban decidir qué ruta seguir: la ruta tradicional de la vacuna o la ruta del ARNm. Usted escribe que era ‘más contrario a la intuición’ seguir la ruta mrNA. Y, sin embargo, fuiste por ese camino. Explique por qué”, dijo Capehart.

Bourla explicó que la decisión del ARNm “fue contradictorio porque Pfizer estaba dominando, o digamos que teníamos muy buena experiencia y conocimientos con múltiples tecnologías que podrían dar una vacuna, y las Novartis que son algunas de las vacunas, fuimos muy buenos en hacer eso. Vacunas de proteínas, fuimos muy buenos en eso y en muchas otras tecnologías”.

“El ARNm era una tecnología, pero teníamos menos experiencia, solo dos años trabajando en esto, y en realidad, el ARNm era una tecnología que nunca entregó un solo producto hasta ese día, ni una vacuna, ni ningún otro medicamento ”, admitió Bourla.

“Así que fue muy contrario a la intuición, y me sorprendió cuando me sugirieron que este es el camino a seguir, y lo cuestioné ”, continuó. “Y les pedí que justificaran cómo puedes decir algo así, pero vinieron y estaban muy, muy convencidos de que este es el camino correcto a seguir”.

“Sintieron que los dos años de trabajo en ARNm desde 2018 junto con BioNTech para desarrollar la vacuna contra la gripe les hicieron creer que la tecnología está madura y que estamos a punto de entregar un producto”.

“Entonces me convencieron. Seguí mi instinto de que saben lo que están diciendo. Son muy buenos y tomamos esta decisión muy difícil en ese momento”, agregó.

Bourla también admitió que, a pesar de impulsar al público la tecnología de ARNm «más riesgosa», Pfizer sintió que tenía «todas las características necesarias» para combatir la pandemia de COVID.

CAPEHART : ¿Y es… lo que pasa con el ARNm es que debido a que es sintético, reduce la cantidad de tiempo? ¿Hace que sea mucho más fácil reajustar, reeditar, adaptar cualquier virus para el que esté tratando de hacer una vacuna o tratando de abordar?

BOURLA : Tienes toda la razón. Este es uno de los muchos beneficios que trae la tecnología. Así que la razón por la que estaban sugiriendo algo que era claramente más arriesgado que los demás era por los muchos beneficios si tuviéramos éxito . Analizamos muy bien y sabíamos que estamos en una pandemia. Y eventualmente es posible que ahora veamos muchas variantes nuevas. Entonces, queríamos tener una tecnología que, si es necesario adoptar para la vacuna, podamos hacerlo muy rápidamente, y el ARNm puede hacer en semanas lo que otras tecnologías requieren meses.

Y lo segundo es que queríamos poder usar una tecnología que no limite la capacidad de estimular las respuestas inmunitarias con inyecciones adicionales si es necesario, y el ARNm es muy bueno en eso. A diferencia, por ejemplo, de los adenovirus, hay problemas cuando intenta hacer una segunda o tercera dosis. Eso crea problemas.

Entonces, por esta y muchas otras razones, elegimos ir con algo que claramente era más riesgoso, pero si teníamos éxito, parecía que tenía todas las características que se requieren para combatir una pandemia de manera rápida y a escala masiva.

En lugar de atribuirse el mérito de desarrollar la tecnología de ARNm, Bourla parece estar distanciándose de la decisión de buscar vacunas de ARNm, y en lugar de eso, impone la responsabilidad a sus «colegas».

Bourla también sugirió que la vacuna se volvió ineficaz debido a la variante leve de Omicron, y dijo que las «revacunaciones anuales» son el «objetivo final».

“Sentí y expresé esa convicción de que con una tercera inyección, deberíamos poder obtener una protección inmunológica que dure un año, y luego deberíamos poder pasar a las revacunaciones anuales, que es el objetivo final”, dijo Bourla.

En particular, el presidente de la División Farmacéutica de Bayer, Stefan Oelrich, admitió durante la Cumbre Mundial de la Salud en noviembre pasado que era necesaria una pandemia global para convencer a la población mundial de someterse a inyecciones experimentales de tecnología de ARNm.

“Siempre me gusta decir: si hubiéramos encuestado al público hace dos años: ‘¿estaría dispuesto a tomar una terapia génica o celular e inyectarla en su cuerpo?’ – Probablemente hubiéramos tenido una tasa de rechazo del 95%”, confesó Oelrich, y agregó: “Creo que esta pandemia ha abierto los ojos de muchas personas a la innovación”.