Miembros del Batallón Azov, el grupo paramilitar nazi unido al ejército ucraniano

Por Joseph Solis-Mullen.- Habiendo sido engañado en la guerra de Irak en 2003, el público estadounidense juró que se había dado cuenta. Claro, dejó caer la pelota apoyando la intervención de Libia, precedida de mentiras, y apoyó la intervención del gobierno en la guerra civil en Siria (o al menos no le importó), a pesar de que Estados Unidos se puso del lado de los extremistas muy sunníes contra los que había estado luchando unos años antes en Irak. Pero estos fueron conflictos ciertamente oscuros, más aún por la cobertura descaradamente sesgada de los eventos por parte de los medios occidentales, que repetían mentiras obvias sobre masacres inminentes y ataques con armas químicas.

Pero en Europa, donde Estados Unidos tenía amplios compromisos de alianza militar en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la población estadounidense aparentemente debería haber estado más informada y menos propensa a seducir, ha sido decepcionante ver al público estadounidense una vez más tan condujo fácilmente por el camino para apoyar una guerra que nunca tuvo que ser, nunca hubiera sido, de no haber sido por las políticas promulgadas por nuestro gobierno.

Y al igual que con la precipitación infundada a la guerra con Irak, que todos los medios de comunicación principales apoyaron lealmente, aquellos que se niegan a repetir los eslóganes de «democracia ucraniana» o «agresión rusa» son denigrados, ya sea como cobardes o como apologistas de las acciones atroces. de otros, de los que obviamente no son responsables. Además de ser inexacta, esta última acusación es particularmente pérfida porque efectivamente imposibilita el disenso razonado.

Pero al pretender que la historia comenzó con la invasión rusa de Ucrania , la historia se simplifica, un caso claro de lo correcto y lo incorrecto. Y si bien es cierto que el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó la invasión de Ucrania y, por lo tanto, es responsable de la guerra actual, una narración tan maniquea de la historia hace poco para promover una discusión política informada. De hecho, ese es precisamente el punto: ignorar las décadas de intereses de seguridad rusos declarados en la orientación de los estados directamente en su frontera, así como oscurecer una historia de intromisión estadounidense en Ucrania.

Entonces, a menos que piense que el contexto es irrelevante, que la historia reciente no es importante para comprender las crisis actuales, aquí hay cuatro cosas que se supone que no debe decir sobre Ucrania, pero que son absolutamente ciertas y que todos los estadounidenses deben conocer antes de formarse una opinión apresurada con respecto a Ucrania. un asunto mortalmente serio del que hasta hace unas semanas la mayoría no sabía nada.

La ‘Revolución de la Dignidad’ fue un golpe respaldado por Estados Unidos

El derrocamiento en 2014 del presidente ucraniano Viktor Yanukovych, de tendencia ligeramente rusa, quien obtuvo su apoyo principalmente de las partes orientales del país dominadas por los rusos étnicos, fue presentado por los nacionalistas ucranianos y los medios occidentales como una «revolución de la dignidad». De hecho, fue, en palabras del analista de seguridad occidental George Friedman, “el golpe más flagrante de la historia”. En caso de que la naturaleza obvia de los eventos en el terreno no fuera suficiente, esto fue confirmado por la llamada telefónica filtrada entre la entonces subsecretaria de Estado Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt, entonces embajador de EE. UU. en Ucrania, durante la cual eligieron sus favoritos para el nuevo liderazgo ucraniano y planeó cómo evitar que la entrometida UE lo arruinara todo moviéndose demasiado lento,

La causa inmediata del golpe fue que Yanukovych tomó lo que era esencialmente un gran soborno ruso para evitar un acuerdo de asociación con la UE. En un país clasificado en el puesto 122 en corrupción, literalmente el país más corrupto de Europa, nada de esto fue una sorpresa. Pero lo que fue una sorpresa fue el movimiento de EE. UU. de barrer y tomar Kiev, algo de lo que los expertos en política exterior de EE. UU. se jactaron públicamente inmediatamente después.

Hay un problema neonazi significativo en Ucrania

Esto es algo que hasta hace unos años los principales medios de comunicación informaban seriamente; por supuesto, eso fue antes de que supieran que iban a tener que intentar mentirnos en otra guerra. Ahora, cualquier mención de lo que se tomó como un problema obvio hace apenas un año se denuncia como “¡propaganda rusa!”.

El empoderamiento de los extremistas desde el golpe de Estado de 2014, un número significativo con afiliaciones abiertamente neonazis, se refleja en el dramático aumento de los ataques contra judíos, feministas y las comunidades LGBTQ y romaní. Además, ha llevado a la prohibición de libros que cuestionan la propaganda nacionalista de Kiev, que a su vez presenta el blanqueo de colaboradores nazis.

¿Qué vamos a pensar cuando, al mismo tiempo que la caza de brujas pública de supuestos nacionalistas blancos se lleva a cabo internamente con un celo casi histérico, se envían armas antiaéreas y antitanques de última generación en grandes volúmenes a los blancos extremistas? nacionalistas en Ucrania que encabezarían cualquiera de nuestras propias listas de vigilancia de terroristas nacionales?

Se supone que no debemos pensar en todo, al menos no críticamente, al igual que se supone que no debemos pensar críticamente en nada más.

Los rusos siempre se opusieron a la expansión de la OTAN en Ucrania

Por ejemplo, ¿qué tal el hecho de que nuestro gobierno siempre supo que los rusos se oponían enérgicamente a cualquier participación de la OTAN en Ucrania, pero restaron importancia o descartaron los pasos obvios que estaban tomando en esa dirección? a la comunidad europea en general. Por supuesto, Alemania y Francia lo sabían mejor y se negaron a otorgar un plan de acción de membresía a Ucrania a pesar de la intensa presión de Washington.

Y aunque se le impidió de jure absorber a Ucrania en la alianza, Washington estaba tomando medidas de facto en ese sentido, realizando ejercicios militares conjuntos en Ucrania al mismo tiempo que enviaba al gobierno instalado por los EE. UU. el armamento pesado sofisticado cuyo único uso obvio estaba contra Rusia. Desde al menos 2014, cuando Putin ordenó a las fuerzas rusas que tomaran Crimea para proteger el único puerto de aguas cálidas de la armada rusa después de las amenazas de Kiev de desalojarlos a pesar del contrato de arrendamiento legal de Moscú, Washington sabe que Putin se siente particularmente amenazado en Ucrania. Incluso en los años transcurridos desde entonces, Washington ha rechazado los repetidos intentos de Moscú de establecer una Ucrania oficialmente neutral, incluso en las semanas previas a la invasión.

Biden podría haber evitado la guerra

Sí, incluso en esa fecha tardía de enero de 2022, y todo lo que habría sido necesario fue aceptar los términos mínimos de Putin: Ucrania nunca podría unirse a la OTAN y no se podrían desplegar nuevos misiles en los estados miembros de la OTAN de Europa del Este. ¿Escandaloso y justamente rechazado? No según Joe Biden, quien afirmó que la membresía de Ucrania en la OTAN no estaba sobre la mesa ni era una prioridad seria en ningún momento en el futuro previsible. Tomándole la palabra, ¿por qué Biden no aceptaría simplemente ponerlo por escrito y evitar lo que él mismo dijo repetidamente que eran planes rusos inminentes para invadir y destruir Ucrania? Lo que nos dicen, y nos han dicho desde que comenzó la expansión de la OTAN, es que «mantener la puerta abierta» para ser miembro de la alianza es un «principio sagrado».

Tal vez debería hacerse público exactamente cuántos ucranianos viven el Departamento de Estado y el Pentágono estiman que vale la pena este principio y cómo se hacen tales cálculos.

Conclusión

Realmente, lo que esto parece es una combinación trágica de la breve guerra ruso-georgiana de 2008 y la guerra afgana-soviética de una década. En primer lugar, el estímulo estadounidense a las acciones de Tbilisi directamente contrarias a los intereses rusos condujo directamente a una intervención militar rusa; en el último caso, el principal formulador de políticas de EE. UU. en ese momento, Zbigniew Brzezinski, admite que precipitó esa guerra a propósito: provocar que la URSS se extralimite fatalmente en un intento de proteger a un gobierno aliado de ser socavado por Estados Unidos, en este caso por financiando a los muyahidines proto-talibanes en Afganistán desde bases en el vecino Pakistán.

A medida que Polonia se dispone a jugar potencialmente entre Pakistán y el Afganistán de Ucrania, sirviendo como área de preparación y campo de entrenamiento para los combatientes rebeldes que se deslizan de un lado a otro a través de la frontera con Ucrania, amenazando así aún más la guerra entre la OTAN y Rusia, debemos recordar que todo esto, en En cierto sentido, sucedió porque los gobiernos locales de Donetsk y Luhansk pudieron ver lo obvio: lo que había sucedido en Kiev en 2013-14 fue un golpe de estado y se negaron a reconocer al nuevo gobierno. Además, debemos recordar que fue solo cuando el ejército ucraniano intentó recuperar estas regiones por la fuerza que Rusia intervino, y que desde que los acuerdos de paz de Minsk Two no lograron un alto el fuego duradero, más del 80 por ciento de los muertos han sido de etnia rusa. vivían en las regiones separatistas y fueron asesinados por el gobierno de Kiev.

Con demócratas y republicanos peleando por quién apoya más la intervención en Ucrania, y con personas desinformadas y engañadas que piden cada vez más medidas intervencionistas aún más desastrosas, se debe recordar al público estadounidense que es muy posible que tengamos una política exterior que nos mantenga perfectamente seguro sin que muera un gran número de personas en otros lugares, y además, que la mayoría de las diversas crisis en todo el mundo en las que se nos dice que Estados Unidos debe desempeñar un papel directo e integral en su solución son en sí mismas el resultado directo de intervenciones previas de Estados Unidos.