Michel Pinton.- La pregunta que da título a este artículo fue la que se les hizo a los participantes de un seminario que tuve el honor de organizar hace treinta años. Era 1994. Rusia luchaba por salir de las ruinas del imperio soviético. Su largo cautiverio lo había agotado. Finalmente libre, solo tenía una aspiración: recuperar su fuerza y ​​volver a ser ella misma. Con esto me refiero no sólo a recuperar la prosperidad material que los bolcheviques habían dilapidado, sino también a reconstruir sus relaciones sociales rotas, su orden político colapsado, su cultura distorsionada y su identidad perdida.

En ese momento, yo era miembro del Parlamento Europeo. Sentí que era esencial comprender qué era la nueva Rusia, qué camino estaba tomando y cómo Europa occidental podría trabajar con ella. Tuve la idea de encabezar una delegación de diputados a Moscú para discutir estos temas con nuestros homólogos en la Duma Federal. Se lo hablé a Philippe Seguin, entonces presidente de la Asamblea Nacional francesa. Inmediatamente accedió a mi proyecto. Los parlamentarios rusos respondieron a nuestra solicitud invitándonos a venir de inmediato. De mutuo acuerdo, decidimos ampliar nuestras respectivas delegaciones para incluir expertos en los campos de la economía, la defensa, la cultura y la religión, para que sus pensamientos informaran nuestras discusiones.

Seguin y yo no solo nos movía la curiosidad de esta nación entonces indecisa. Nos vimos como herederos de una escuela francesa de pensamiento que Europa es una, desde el Atlántico hasta los Urales, no solo geográficamente, sino también en términos de su cultura e historia. Creíamos también que ni la paz, ni el desarrollo económico, ni el progreso de las ideas podrían establecerse en nuestro continente, si sus naciones se desgarraban, o incluso se ignoraban. Queríamos continuar la política de entendimiento y cooperación iniciada por Charles de Gaulle entre 1958 y 1968 y retomada brevemente en 1989 por François Mitterrand en su propuesta de una “gran confederación europea”.

OTAN: un obstáculo para nuestros proyectos

Sabíamos que había un obstáculo para nuestro proyecto: se llamaba OTAN. De Gaulle, el primero en hacerlo, había denunciado constantemente este “sistema gracias al cual Washington mantiene la defensa y, en consecuencia, la política e incluso el territorio de sus aliados europeos”. Afirmó que nunca habrá “una Europa verdaderamente europea”, mientras sus naciones occidentales no se liberen de la “pesada tutela” que el Nuevo Mundo ejerce sobre el Viejo. Había dado ejemplo al “liberar a Francia de la integración bajo el mando estadounidense”. Los otros gobiernos no se atrevieron a seguirlo. Pero la caída del imperio soviético en 1990 y la disolución del Pacto de Varsovia nos parecían justificar la política gaullista: para nosotros era obvio que la OTAN, habiendo perdido su razón de ser, tenía que desaparecer. Ya no había ningún obstáculo para un estrecho entendimiento entre todos los pueblos de Europa. Seguin, como estadista visionario, podría prever “una organización de seguridad propia de Europa”, en forma de “un Consejo de Seguridad Europeo en el que cuatro o cinco de sus principales potencias, incluidas Rusia y Francia, tendrían derecho de veto”.

Fue con estas ideas que volé a Moscú. Seguin se vio retenido en París por una limitación imprevista de la sesión parlamentaria francesa. Nuestro seminario duró tres días. La élite rusa acudió con tanto entusiasmo como los representantes de Europa occidental. De nuestros intercambios, retuve una lección principal: nuestros interlocutores estaban obsesionados por dos preguntas fundamentales para el futuro de su nación: ¿quién es ruso? ¿Cómo garantizar la seguridad de Rusia?

La primera pregunta surgió de las fronteras arbitrarias que Stalin había impuesto al pueblo ruso dentro de la antigua Unión Soviética. El segundo fue el resurgimiento de recuerdos trágicos de invasiones pasadas. Hubo quienes pensaron que las respuestas se encontraban en los intercambios con Europa Occidental, cuyas naciones habían aprendido a negociar sus límites ya colaborar fraternalmente por el bien de todos. Y luego hubo otros que, rechazando la idea de una vocación europea para Rusia, la vieron con un destino propio, al que llamaron “eurasiático”. Por supuesto, fue el primer grupo que animamos. Fue a este grupo al que llevamos nuestras propuestas. En ese momento, era dominante.

Al releer las actas de ese seminario treinta años después, mi corazón se hunde al redescubrir la advertencia que nos hizo un eminente académico, miembro del Consejo Presidencial en ese momento: “Si Occidente no muestra ninguna voluntad de entender a Rusia, si Moscú no adquiere lo que aspira: un sistema de seguridad europeo eficaz. Si Europa no supera nuestro aislamiento, entonces Rusia se convertirá inevitablemente en una potencia revisionista. No estará satisfecho con el statu quo y buscará activamente desestabilizar el continente”.

En 2022, eso es precisamente lo que está haciendo. ¿Por qué nuestra generación de europeos ha fracasado tan estrepitosamente en la obra unificadora que en 1994 parecía al alcance de la mano?

Tendemos a poner la responsabilidad exclusivamente en un hombre: Putin, “un dictador brutal y frío, un mentiroso empedernido, nostálgico de un imperio desaparecido”, a quien debemos combatir, o incluso eliminar, para que la democracia, un tesoro precioso de Occidente. , también puede prevalecer en el Este y establecer la paz allí. Es a esta tarea, bajo la égida de la OTAN, a la que nos llama el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden. Su explicación tiene la ventaja de ser simple; pero es demasiado egoísta para ser aceptado sin examen. Quien no se deja dominar por las emociones de la actualidad no tiene dificultad en comprender que el problema al que se enfrenta Europa es mucho más complejo y profundo.

La historia de nuestro continente en los últimos treinta años se puede resumir en un progresivo distanciamiento del Este del Oeste. En el antiguo imperio soviético, la principal preocupación era, y sigue siendo, reconstruir naciones que se reconecten con su pasado y vivan en seguridad para volver a ser ellas mismas. Para Rusia, esto significa reunir a todos los pueblos que reclaman la patria, establecer relaciones estables y de confianza con los pueblos hermanos de Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán, y construir un sistema de seguridad europeo que los proteja de los peligros externos.

La obsesión europea

Los líderes de Europa Occidental han tenido una preocupación muy diferente. Desde la caída del Muro de Berlín, han puesto su atención, su energía y su confianza en lo que han llamado la “Unión Europea”. El Tratado de Maastricht, la construcción de la moneda única, la “constitución” de Lisboa: esto es en lo que han estado trabajando casi a tiempo completo. Mientras en Oriente se esforzaban concienzudamente por recuperar el tiempo perdido en la historia nacional, en Occidente las élites se dejaban llevar por una mística irresistible: la de la superación de las naciones y la organización racional del espacio común. El problema de la seguridad ya no se planteó en Occidente, ya que todas las disputas entre los estados miembros debían ser resueltas por organismos supranacionales. La paz en la “Unión” parecía estar definitivamente establecida. En breve, Occidente pensó que había superado la idea de nación y construido un sistema estable del final feliz de la historia. Rusia enfrentaba preguntas candentes sobre la idea de nación y tenía una creciente sensación de citas desgarradoras con la historia. En estas condiciones, Oriente y Occidente tenían poco para intercambiar, excepto petróleo y máquinas-herramienta, que se encuentran en un nivel demasiado bajo para mitigar su futuro divergente.

Como resultado, la OTAN se ha convertido en una manzana de la discordia aún peor de lo que era en los días de los dos bloques. En Europa Occidental, la organización militar liderada por Washington es vista como una garantía benigna contra los posibles retornos de la historia. Permite a los pueblos miembros de la Unión Europea disfrutar del “dividendo de la paz” del mundo exterior sin preocuparse por ello, tal como lo hace la Unión con su paz interior. En Rusia, la OTAN aparece como una amenaza mortal. Es el instrumento de una potencia que ha mostrado en múltiples ocasiones, desde la caída del Muro de Berlín, su afán de hegemonía mundial y dominio sobre Europa. La inclusión de Polonia, los tres estados bálticos y Rumanía, todos tan cercanos a Rusia, en los territorios cubiertos por la supremacía estadounidense fue aplaudida en Occidente. En Moscú, generó alarma e ira.

El fracaso de Francia

¿Y Francia? ¿Por qué no ha tratado de impedir la división progresiva de nuestro continente? Porque su clase dominante ha elegido consistentemente dar prioridad absoluta a la mística de la “Unión Europea”. Como consecuencia lógica, se ha dejado arrastrar a su complemento natural, la OTAN. Jacques Chirac participó, a regañadientes por supuesto, pero explícitamente, en la expedición decidida por Washington contra Serbia. Sarkozy dio el paso de volver a adherir a nuestro país al sistema que domina América. Hollande y Macron nos han unido cada vez más a la organización cuya cabeza está al otro lado del Atlántico. A medida que nos vinculaban más estrechamente a la OTAN, nuestros presidentes perdieron gran parte del crédito internacional que tenía Francia cuando era libre de hacer lo que mejor le parecía.

Un arrebato de conciencia les ha llevado en ocasiones a rechazar la tutela americana ya reanudar la misión que De Gaulle había iniciado. Chirac negándose a participar en la agresión de Bush contra Irak, Sarkozy arreglando a solas con Moscú las condiciones de un armisticio en Georgia, Hollande negociando los acuerdos de Minsk para poner fin a los combates en Ucrania, todos realizaron actos dignos de nuestra vocación en Europa. Incluso lograron involucrar a Alemania. Pero, por desgracia, sus esfuerzos fueron improvisados, parciales y de corta duración.

Es por esta serie de divergencias que Europa se ha vuelto a dividir en dos. La desafortunada Ucrania, situada en la línea de fractura del continente, es la primera en pagar el precio con sangre, lágrimas y destrucción. Rusia lo reclama en nombre de la historia. La Unión Europea está indignada en nombre de los valores democráticos que, según ella, han puesto fin a la historia. Estados Unidos aprovecha esta disputa insoluble para avanzar silenciosamente sus peones y complicar aún más el desenlace de la guerra.

Aquí es donde está Europa, un tercio de siglo después de su reunificación: un abismo de malentendidos la divide; una guerra cruel lo desgarra; un nuevo telón de acero, impuesto esta vez por Occidente, comienza a separar su espacio; la carrera armamentista se ha reanudado; y, más aún que la caída vertiginosa de los intercambios económicos, es el fin de los intercambios culturales lo que amenaza a cada una de sus dos partes. El gran europeo Juan Pablo II decía que nuestro continente sólo podía respirar con sus dos pulmones. Ahora, en Occidente como en Oriente, estamos condenados a respirar con uno solo. Este es un mal presagio para ambas mitades. Pero los verdaderos europeos deben negarse a desanimarse. Aunque hoy se escuchen poco, son ellos y solo ellos quienes podrán traer la paz a nuestro continente y restaurar su prosperidad y grandeza.