Por qué la ciencia «imparcial» actual es a menudo engañosa
GG.- El lector astuto reconocerá que cualquier «hecho» o «conclusión» científica afirmada debe ser atenuada con sentido común, escepticismo saludable y un examen más detallado de aquellos que pueden ganar. Esta es la realidad de la nueva revisión por pares y por qué la ciencia «imparcial» ahora es a menudo engañosa.
Un científico o un equipo de científicos prepara y ejecuta un experimento para intentar responder a una pregunta científica. Así es como funciona la publicación científica revisada por pares. El juicio podría durar varios meses, años o incluso décadas. Después de la recopilación y el análisis de los datos del experimento, los científicos escriben sus hallazgos y hacen inferencias basadas en su nuevo descubrimiento, información previamente conocida y conjeturas informadas sobre lo que aún se desconoce. Luego envían su artículo a revistas revisadas por pares en su área de especialización.
Cuando un editor de una revista recibe un artículo, lo analiza cuidadosamente antes de decidir si aceptarlo o enviarlo para su revisión por otros expertos conocidos en el campo que no participaron en el estudio. Después de considerar las opiniones de estos expertos, el editor decide si aprueba o rechaza el manuscrito, generalmente con instrucciones para que los autores mejoren su contribución.
Los revisores por pares con frecuencia plantean preguntas de sondeo a los investigadores o impugnan conclusiones específicas en la publicación. Estas preguntas ayudan a los investigadores a perfeccionar sus conceptos, revisar sus conclusiones y verificar la precisión de sus datos y análisis.
Para garantizar que las revistas solo publiquen publicaciones científicas que avancen significativamente nuestra comprensión del tema, ya sea química, biología, física, ciencias sociales o cualquier otra, se utiliza un procedimiento de revisión por pares que a veces consume mucho tiempo.
2,6 millones de estudios al año
El Centro Nacional de Estadísticas de Ciencia e Ingeniería estima que aproximadamente 2.6 millones de estudios científicos se publican cada año. Cada vez es más difícil distinguir la buena ciencia de la mala ciencia dado el aumento de la publicación científica: hoy en día puede haber hasta 30,000 revistas revisadas por pares que brindan a los académicos una plataforma para publicar sus hallazgos.
La buena ciencia es una investigación que puede ser reproducida por otros científicos, tiene un alto grado de integridad y transparencia, y se realiza de manera objetiva.
La mala ciencia es frecuentemente impulsada por el ego o patrocinada por la industria: se lanza para engañar al público, con frecuencia para obtener ventajas financieras, en lugar de avanzar en el conocimiento o beneficiar a las personas. La mala ciencia ha sido y sigue siendo utilizada por las industrias con fines de lucro para persuadir a los clientes a comprar sus productos.
Ciencia basura
La historia demuestra cómo la «ciencia basura» puede tener efectos perjudiciales que son perjudiciales para la salud humana y planetaria.
Olive Watkins Smith y George Van Siclen Smith, un equipo de marido y mujer de la Universidad de Harvard, afirmaron en una publicación de 1948 (lea a continuación) que la hormona sintética dietilestilbestrol (DES) no solo evitó el aborto espontáneo, sino que también hizo que un embarazo normal fuera «más normal». Para persuadir a los médicos a recomendar DES, las compañías farmacéuticas reprodujeron y distribuyeron el informe de Smith a miles de médicos. El estudio de Harvard fue, en el mejor de los casos, deficiente ya que no había un grupo de control y el tamaño de la muestra de mujeres embarazadas era demasiado pequeño para hacer inferencias estadísticamente significativas. Los Smith también omitieron mencionar que el negocio farmacéutico había financiado su investigación. Se estima que entre 5 y 10 millones de mujeres embarazadas en Estados Unidos tomaron DES, principalmente sobre la base de esta ciencia basura. Sin embargo, el DES no fue beneficioso ni seguro. Las adolescentes cuyas madres lo habían tomado experimentaron abortos espontáneos y un cáncer reproductivo agresivo inducido por hormonas. En 1971, el uso de DES durante el embarazo fue prohibido.
La industria tabacalera lanzó una sofisticada operación de relaciones públicas en la década de 1950 para combatir la ciencia revisada por pares que demostró los efectos negativos del tabaquismo en la salud humana. Aunque el vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón fue reconocido en 1953, las autoridades de salud pública no lo reconocieron hasta principios de la década de 1990 debido a la investigación patrocinada por la industria que enturbió con éxito las aguas científicas.
La atrazina, un pesticida común, es tan disruptor endocrino que se ha demostrado que convierte a las ranas macho en hembras, según el biólogo Tyrone Hayes. Syngenta, la corporación que fabrica el pesticida, hizo todo lo posible para mantener esta información en secreto en la década de 1990. La intención de Syngenta de menospreciar públicamente la reputación del científico para hacer que los ambientalistas duden de la veracidad de su estudio quedó clara en dos demandas colectivas. Fue una táctica exitosa para evitar que la Agencia de Protección Ambiental restringiera sus ventas de pesticidas y semillas de $ 14 mil millones al año mediante la publicación de estudios defectuosos que no podían repetirse. Según The New Yorker, Syngenta financió la investigación en 400 instituciones universitarias de todo el mundo en 2014.
La investigación que realizan los científicos tiene un impacto en sus amistades, medios de vida, reputación y oportunidades de empleo. Es fácil entender cómo el proceso de revisión por pares podría salir mal dado el aumento de las publicaciones científicas.
La buena ciencia es una investigación que puede ser reproducida por otros científicos, tiene un alto grado de integridad y transparencia, y se realiza de manera objetiva.
La mala ciencia es frecuentemente impulsada por el ego o patrocinada por la industria: se lanza para engañar al público, con frecuencia para obtener ventajas financieras, en lugar de avanzar en el conocimiento o beneficiar a las personas. La mala ciencia ha sido y sigue siendo utilizada por las industrias con fines de lucro para persuadir a los clientes a comprar sus productos.
Ciencia basura
La historia demuestra cómo la «ciencia basura» puede tener efectos perjudiciales que son perjudiciales para la salud humana y planetaria.
Olive Watkins Smith y George Van Siclen Smith, un equipo de marido y mujer de la Universidad de Harvard, afirmaron en una publicación de 1948 (lea a continuación) que la hormona sintética dietilestilbestrol (DES) no solo evitó el aborto espontáneo, sino que también hizo que un embarazo normal fuera «más normal». Para persuadir a los médicos a recomendar DES, las compañías farmacéuticas reprodujeron y distribuyeron el informe de Smith a miles de médicos. El estudio de Harvard fue, en el mejor de los casos, deficiente ya que no había un grupo de control y el tamaño de la muestra de mujeres embarazadas era demasiado pequeño para hacer inferencias estadísticamente significativas. Los Smith también omitieron mencionar que el negocio farmacéutico había financiado su investigación. Se estima que entre 5 y 10 millones de mujeres embarazadas en Estados Unidos tomaron DES, principalmente sobre la base de esta ciencia basura. Sin embargo, el DES no fue beneficioso ni seguro. Las adolescentes cuyas madres lo habían tomado experimentaron abortos espontáneos y un cáncer reproductivo agresivo inducido por hormonas. En 1971, el uso de DES durante el embarazo fue prohibido.
La industria tabacalera lanzó una sofisticada operación de relaciones públicas en la década de 1950 para combatir la ciencia revisada por pares que demostró los efectos negativos del tabaquismo en la salud humana. Aunque el vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón fue reconocido en 1953, las autoridades de salud pública no lo reconocieron hasta principios de la década de 1990 debido a la investigación patrocinada por la industria que enturbió con éxito las aguas científicas.
La atrazina, un pesticida común, es tan disruptor endocrino que se ha demostrado que convierte a las ranas macho en hembras, según el biólogo Tyrone Hayes. Syngenta, la corporación que fabrica el pesticida, hizo todo lo posible para mantener esta información en secreto en la década de 1990. La intención de Syngenta de menospreciar públicamente la reputación del científico para hacer que los ambientalistas duden de la veracidad de su estudio quedó clara en dos demandas colectivas. Fue una táctica exitosa para evitar que la Agencia de Protección Ambiental restringiera sus ventas de pesticidas y semillas de $ 14 mil millones al año mediante la publicación de estudios defectuosos que no podían repetirse. Según The New Yorker, Syngenta financió la investigación en 400 instituciones universitarias de todo el mundo en 2014.
La investigación que realizan los científicos tiene un impacto en sus amistades, medios de vida, reputación y oportunidades de empleo. Es fácil entender cómo el proceso de revisión por pares podría salir mal dado el aumento de las publicaciones científicas.
La buena ciencia es una investigación que puede ser reproducida por otros científicos, tiene un alto grado de integridad y transparencia, y se realiza de manera objetiva.
La mala ciencia es frecuentemente impulsada por el ego o patrocinada por la industria: se lanza para engañar al público, con frecuencia para obtener ventajas financieras, en lugar de avanzar en el conocimiento o beneficiar a las personas. La mala ciencia ha sido y sigue siendo utilizada por las industrias con fines de lucro para persuadir a los clientes a comprar sus productos.
Ciencia basura
La historia demuestra cómo la «ciencia basura» puede tener efectos perjudiciales que son perjudiciales para la salud humana y planetaria.
Olive Watkins Smith y George Van Siclen Smith, un equipo de marido y mujer de la Universidad de Harvard, afirmaron en una publicación de 1948 (lea a continuación) que la hormona sintética dietilestilbestrol (DES) no solo evitó el aborto espontáneo, sino que también hizo que un embarazo normal fuera «más normal». Para persuadir a los médicos a recomendar DES, las compañías farmacéuticas reprodujeron y distribuyeron el informe de Smith a miles de médicos. El estudio de Harvard fue, en el mejor de los casos, deficiente ya que no había un grupo de control y el tamaño de la muestra de mujeres embarazadas era demasiado pequeño para hacer inferencias estadísticamente significativas. Los Smith también omitieron mencionar que el negocio farmacéutico había financiado su investigación. Se estima que entre 5 y 10 millones de mujeres embarazadas en Estados Unidos tomaron DES, principalmente sobre la base de esta ciencia basura. Sin embargo, el DES no fue beneficioso ni seguro. Las adolescentes cuyas madres lo habían tomado experimentaron abortos espontáneos y un cáncer reproductivo agresivo inducido por hormonas. En 1971, el uso de DES durante el embarazo fue prohibido.
La industria tabacalera lanzó una sofisticada operación de relaciones públicas en la década de 1950 para combatir la ciencia revisada por pares que demostró los efectos negativos del tabaquismo en la salud humana. Aunque el vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón fue reconocido en 1953, las autoridades de salud pública no lo reconocieron hasta principios de la década de 1990 debido a la investigación patrocinada por la industria que enturbió con éxito las aguas científicas.
La atrazina, un pesticida común, es tan disruptor endocrino que se ha demostrado que convierte a las ranas macho en hembras, según el biólogo Tyrone Hayes. Syngenta, la corporación que fabrica el pesticida, hizo todo lo posible para mantener esta información en secreto en la década de 1990. La intención de Syngenta de menospreciar públicamente la reputación del científico para hacer que los ambientalistas duden de la veracidad de su estudio quedó clara en dos demandas colectivas. Fue una táctica exitosa para evitar que la Agencia de Protección Ambiental restringiera sus ventas de pesticidas y semillas de $ 14 mil millones al año mediante la publicación de estudios defectuosos que no podían repetirse. Según The New Yorker, Syngenta financió la investigación en 400 instituciones universitarias de todo el mundo en 2014.
La investigación que realizan los científicos tiene un impacto en sus amistades, medios de vida, reputación y oportunidades de empleo. Es fácil entender cómo el proceso de revisión por pares podría salir mal dado el aumento de las publicaciones científicas.
Cuando la ideología impulsa las decisiones
Según numerosos expertos, la investigación revisada por pares que tiene el potencial de dañar a las industrias multimillonarias con frecuencia se retira.
El Dr. James Lyons-Weiler, CEO y Director del Instituto para el Conocimiento Puro y Aplicado (IPAK), instó a las personas a «seguir la ciencia silenciada». A través de una variedad de temas, Lyons-Weiler ha producido más de 50 investigaciones revisadas por pares. Un polémico estudio suyo fue retractado recientemente.
Lyons-Weiler señaló que es extremadamente difícil publicar investigaciones que cuestionen la seguridad de la vacunación en primer lugar, y estos estudios con frecuencia son retractados sumariamente por editores adversos a la controversia.
«Tienden a retractarse después de la crítica de críticos anónimos», dijo Lyons-Weiler. «Este es un nuevo desarrollo problemático. Las revistas se están retractando en base a las críticas de revisores anónimos, en lugar de publicar la crítica y permitir que los autores refuten. Eso significa que los comentarios de los críticos no son revisados por pares».
La retracción podría ocurrir dentro de una semana después de la publicación del estudio o incluso después de más de diez años.
Cancelar a los críticos, una técnica para silenciar la ciencia
Peter Gøtzsche, un médico danés que pasó casi una década trabajando para la industria farmacéutica, fue testigo personalmente de cómo sus superiores distorsionaban los datos que no se ajustaban a sus objetivos comerciales. Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, una organización sin fines de lucro con una clara misión de eliminar los prejuicios de la ciencia, principalmente como resultado de su insatisfacción.
Durante muchos años, la Colaboración Cochrane fue considerada como el estándar de oro para la información objetiva, y Gøtzsche, quien escribió ocho libros y más de 50 artículos revisados por pares, fue elogiado como un campeón de la integridad científica.
Sin embargo, Gøtzsche fue expulsado de la junta de Cochrane en septiembre de 2018 (seis a favor, cinco en contra, una abstención). Cuatro miembros de la junta renunciaron en oposición a esta acción. Además, perdió su trabajo como director del Centro Cochrane Nórdico y fue suspendido de su trabajo en el hospital.
En una entrevista con el periodista y documentalista Bert Ehgartner, Gøtzsche declaró que pensaba que la razón por la que él y dos coautores fueron despedidos fue porque no estaban de acuerdo con una revisión Cochrane que encontró «evidencia de alta certeza» de que la vacuna contra el VPH protegía a las mujeres y niñas del precáncer cervical. Gøtzsche criticó la revisión, señalando que Cochrane había ignorado las indicaciones claras de seguridad con respecto a la vacunación y eliminó casi la mitad de los ensayos.
Gøtzsche, quien una vez fue venerado por muchos como un modelo de integridad científica, actualmente es rechazado por sus compañeros y se lo conoce como «un regaño de la industria«.
«Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz», escribió el físico alemán Max Planck en su autobiografía de 1950, «sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella».
Incluso en ausencia de funerales, la ciencia, según Lyons-Weiler, avanza. IPAK ahora está llevando a cabo la segunda etapa de un estudio para comparar los resultados de salud de los niños vacunados y no vacunados. Esta vez, incluye al médico Russell Blaylock, un neurocirujano que ha estado advirtiendo sobre el daño del aluminio en las vacunas durante más de dos décadas.
Mientras tanto, ¿los problemas con la revisión por pares implican que debemos descartar nuevos hallazgos científicos? Esté atento a las indicaciones de advertencia. Haga la pregunta: ¿Quién es David y quién es Goliat?
El lector astuto, ya sea un científico, académico, especialista en ética, periodista o laico, reconocerá que cualquier «hecho» o «conclusión» científica afirmada debe ser atenuada con sentido común, escepticismo saludable y un examen más detallado de aquellos que pueden ganar.
