Dos nuevos volcados de documentos de los “archivos de Twitter”, publicados el martes, revelan detalles sobre cómo se “formalizó” la relación entre Twitter, el aparato de inteligencia estadounidense y las agencias federales y estatales.

El periodista Matt Taibbi, en una larga serie de tuits, publicó las dos últimas entregas de “Archivos de Twitter”, que tituló “Cómo Twitter dejó entrar a la Comunidad de Inteligencia” y “Twitter y el ‘ombligo’ del FBI“.

Los últimos documentos demuestran cómo Twitter, a pesar de cierta resistencia inicial, capituló ante la asfixiante presión del gobierno y de medios de comunicación y miembros del mundo académico cómplices para que reprimiesen la supuesta influencia rusa y china en la plataforma y prohibir cuentas concretas.

Estas presiones incluyeron amenazas del “Global Engagement Center” (GEC) -dependiente del Departamento de Estado estadounidense- de publicar una lista de 250.000 cuentas de Twitter que seguían a “dos o más” cuentas diplomáticas chinas. Según Taibbi, esta lista procede de datos del Departamento de Seguridad Nacional (“Department of Homeland Security”, DHS por sus siglas en inglés).

Tras la publicación de este último tramo de documentos, el propietario y consejero delegado de Twitter, Elon Musk, llamó la atención sobre el hecho de que el gobierno estadounidense tenga en el punto de mira estas 250.000 cuentas, tuiteando:

Según Taibbi, en 2017, Twitter rápidamente “pasó de creer que no tenía un ‘problema con Rusia’ a permitir permanentemente a la ‘USIC’ [comunidad de inteligencia de Estados Unidos] en su proceso de moderación“, lo que resultó en la eliminación a gran escala de cuentas de la plataforma.

En el verano de 2017, “Twitter no estaba preocupado” por tener “un problema con Rusia“, dijo Taibbi. Un correo electrónico interno del 6 de septiembre de 2017 de Colin Crowell, entonces vicepresidente de Políticas Públicas de Twitter, lo confirmó, en un momento en el que los “focos” estaban “sobre FB [Facebook].”

Una “revisión superficial” de Twitter en septiembre de ese año llevó a la plataforma a informar al Senado de Estados Unidos de que “cancelaba 22 posibles cuentas rusas y otras 179 con “posibles vínculos” con esas cuentas”.

Los demócratas del Senado, sin embargo, no quedaron satisfechos con estos “magros resultados”, según Taibbi. El senador Mark Warner (demócrata de Virginia), “demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia… celebró inmediatamente una rueda de prensa para denunciar el informe de Twitter como ‘francamente inadecuado a todos los niveles’”.

Según Taibbi, los ánimos estaban caldeados en Twitter: “Tras reunirse con los líderes del Congreso, Crowell escribió: ‘Warner tiene incentivos políticos para mantener este asunto en primera plana, mantener la presión sobre nosotros y el resto de la industria para que sigamos produciendo material para ellos’”.

Crowell también señaló que los demócratas del Senado “estaban siguiendo el ejemplo de Hillary Clinton“, que justo esa semana había dicho: “Es hora de que Twitter deje de arrastrar los talones y asuma el hecho de que su plataforma se está utilizando como herramienta para la ciberguerra”.

Esta presión y los “problemas de relaciones públicas” a los que se enfrentaba Twitter llevaron a la plataforma a formar un “Grupo de Trabajo sobre Rusia.” A pesar de utilizar “datos compartidos por sus homólogos en Facebook, centrados en cuentas supuestamente vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet (IRA) de Rusia”, “la búsqueda de la perfidia rusa fue un fracaso” con “ningún tipo de pruebas de un enfoque coordinado“.

Según un informe interno de Twitter del 18 de octubre de 2017, el “grupo de trabajo” encontró, en la primera ronda de su investigación, “15 cuentas de alto riesgo, 3 de las cuales tienen conexiones con Rusia, aunque 2 son de RT [Russia Today].’” Una “nueva versión del modelo” utilizado para investigar no identificó “sustancialmente más cuentas sospechosas“.

El 23 de octubre de 2017, el “grupo de trabajo” finalizó su investigación. Tras “2.500 revisiones manuales completas de cuentas” se localizaron tan sólo “32 cuentas sospechosas”, “sólo 17 de ellas [estaban] conectadas con Rusia“, y “sólo 2 de ellas tienen un gasto significativo [en publicidad] una de las cuales es ‘Russia Today’”.

Según Taibbi, los mismos datos utilizados por Twitter para determinar que solo había dos cuentas “significativas” pronto fueron utilizados por medios como “The New York Times” para “titulares de pánico” como “La influencia rusa llegó a 126 millones solo a través de Facebook“, publicado el 30 de octubre de 2017.

El gobierno federal, los servicios de inteligencia y los medios de comunicación volvieron a mostrar su disconformidad con Twitter y, en palabras de Taibbi, esto “empeoró las relaciones públicas de la empresa”.

Posteriormente, “un torrente de historias con origen en el Comité Intel se vertió en las noticias”, como un artículo de Politico del 13 de octubre de 2017 titulado “Twitter borró datos potencialmente cruciales para las investigaciones sobre Rusia.”

Como resultado, escribió Taibbi, Twitter “cambió su tono sobre la pequeñez de su problema con Rusia”, al enfrentarse a la “costosa legislación” amenazada por el Congreso. Documentos internos revelaron la preocupación de que esto repercutiera negativamente en la publicidad política de la plataforma.

En ese momento, dijo Taibbi, “los líderes de Twitter fueron informados por el personal del Senado de que ‘el senador Warner siente que [la] industria tecnológica ha estado en la negación durante meses’” y que había “gran interés” en el Senado en el “artículo de Politico sobre las cuentas eliminadas.” Como resultado, Twitter “se comprometió a trabajar con ellos en su deseo de legislar“.

Según Taibbi, ni siquiera este compromiso de Twitter pareció ser suficiente. “Incluso cuando Twitter se preparaba para cambiar su normativa de anuncios y eliminar RT y Sputnik para aplacar a Washington, el Congreso subió más la temperatura, aparentemente filtrando la lista base más amplia de 2700 cuentas” que Twitter había identificado.

A raíz de esto, “Reporteros de todas partes comenzaron a llamar a Twitter sobre los vínculos con Rusia” – al igual que los académicos, incluyendo un proyecto conjunto de Buzzfeed y la Universidad de Sheffield, que “afirmó haber encontrado una ‘nueva red’ en Twitter” con “estrechas conexiones con … cuentas bot vinculadas a Rusia.”

Twitter se resistió de nuevo al principio, declarando internamente que respaldar las conclusiones de Buzzfeed-Universidad de Sheffield “sólo les envalentonaría“, pero pronto, Twitter estaba “disculpándose por las mismas cuentas que inicialmente habían dicho al Senado que no eran un problema”.

Twitter admitió internamente que “los periodistas saben ahora que este es un modelo [presionar a la plataforma] que funciona”. En palabras de Taibbi, “este ciclo” de amenazas de legislación, “titulares de miedo empujados por fuentes del Congreso/inteligencia” y “Twitter cediendo a las peticiones de moderación” se “formalizaría más tarde en asociaciones con las fuerzas de seguridad federales.”

Este modelo es una variación de uno recientemente destacado por Dr. Joseph Mercoladonde los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. -en busca de “pruebas” que respalden las restricciones previstas relacionadas con la COVID-19- recurrirían a científicos “a sueldo” para publicar “estudios” sesgados, que luego se utilizarían como pruebas para respaldar las restricciones propuestas.

Como señaló Taibbi, “Twitter no tardó en decidir su postura futura. En público, eliminaba contenidos ‘a nuestra entera discreción’. En privado, retiraría cualquier cosa “identificada por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos como una entidad patrocinada por el Estado que lleva a cabo operaciones cibernéticas””.

“Twitter dejó entrar al ‘USIC’ en su proceso de moderación“, escribió Taibbi. “No se iba a marchar”. O, como dijo Crowell en un correo electrónico interno: “No volveremos al statu quo”.

Los organismos gubernamentales presionaron a Twitter para que señalara la “información errónea COVID” y prohibiera el acceso a determinados usuarios

En la segunda entrega de los “archivos de Twitter” publicado el 3 de enero, Taibbi describía cómo el FBI actuaba como “ombligo del USG [gobierno de Estados Unidos]”, cómo la plataforma recibía presiones de numerosas agencias gubernamentales para eliminar contenidos, incluida la supuesta “información errónea COVID”, y cómo muchas de estas solicitudes pedían la eliminación de cuentas concretas.

Como Twitter había “dejado entrar al ‘USIC’ en su proceso de moderación”, la plataforma estaba, en 2020, “luchando con el problema de las agencias públicas y privadas que les eludían y acudían directamente a los medios de comunicación con listas de cuentas sospechosas“, según Taibbi. Esto creó una inmensa presión pública sobre Twitter para que tomara medidas contra esas cuentas.

Por ejemplo, en febrero de 2020, en los primeros días del brote de COVID-19, una rama “incipiente de análisis/inteligencia” del Departamento de Estado -el GEC- “acudió a los medios de comunicación con un informe titulado ‘El aparato de desinformación ruso se aprovecha de la preocupación por el coronavirus’ (‘Russian Disinformation Apparatus Taking Advantage of Coronavirus Concerns‘.”

El GEC, escribió Taibbi, “marcó cuentas diciendo que eran ‘personas y apoderados rusos’ basándose en criterios como ‘describir el coronavirus como un arma biológica de ingeniería‘, culpar a ‘la investigación realizada en el instituto de Wuhan’ y ‘atribuir la aparición del virus a la CIA’”.

Cuando Twitter prohibió “ZeroHedge”, una popular plataforma online de noticias y comentarios, el GEC también “marcó cuentas que retuitearon noticias” sobre esta prohibición, alegando que estos retuits “provocaron otra oleada de narrativas de desinformación“. Como señaló Taibbi, “ZeroHedge” “había hecho informes especulando que el virus tenía [un] origen de laboratorio”.BUY NOW: Ed Dowd’s Must-Read Book — “Cause Unknown”

La presión externa sobre Twitter fue implacable. Según Taibbi, cuando el “Media Forensics Hub” de la Universidad de Clemson “se quejó de que Twitter no había “hecho una atribución a Rusia” en algún tiempo” Yoel Roth, entonces responsable de Confianza y Seguridad de Twitter, “intentó en vano convencer” a Clemson de que la plataforma estaba “encantada de trabajar directamente con usted en esto, en lugar de con la NBC”.

No obstante, el GEC siguió elaborando listas de cuentas que consideraba sospechosas, amenazando con hacerlas públicas. En 2020, el GEC amenazó con hacer pública una lista de 5.500 cuentas que supuestamente eran culpables de amplificar la propaganda y la desinformación chinas sobre COVID-19.

La lista de este GEC pronto se multiplicó hasta alcanzar los 250.000 usuarios, incluidas cuentas pertenecientes a funcionarios canadienses y una cuenta de la CNN.

Internamente, Roth vio esto “como un intento del GEC de … ‘insertarse’ en el club de moderación de contenidos que incluía a Twitter, Facebook, el FBI, el DHS y otros”.

De hecho, el GEC “quería ser incluido en la “llamada de la industria” habitual entre empresas como Twitter y Facebook y el DHS y el FBI“.

Según Taibbi, “los ejecutivos de Facebook, Google y Twitter se mostraron unidos en su oposición a la inclusión del GEC”, citando como una de las razones “el mandato del GEC de IO [intelligence operations] ofensivo para promover los intereses estadounidenses”.

Sin embargo, dijo Taibbi, “una razón más profunda fue la percepción de que a diferencia del DHS y el FBI, que eran ‘apolíticos’ … el GEC era ‘político’” – a pesar de que, según Taibbi, Twitter había estado “pasando años sin atender a las solicitudes del Partido Demócrata de ‘acción’ sobre cuentas ‘vinculadas a Rusia’.”

A pesar de preocupaciones de Twitter en relación con la inclusión en estas convocatorias del GEC, “amigo de la prensa”, y el deseo de “mantener pequeño el ‘círculo de confianza’”, el FBI, a través de su Agente Especial Supervisor Elvis Chan, trató de tranquilizar a Twitter, preguntando a los ejecutivos del sector si podían “confiar en que el FBI sería el ombligo del SGA“.

Pronto, “Twitter estaba recibiendo peticiones de todos los organismos gubernamentales imaginables, empezando por el Comité de Inteligencia del Senado“. De hecho, “las peticiones llegaron y se intensificaron desde todas partes: desde el Tesoro, la NSA [National Security Agency], prácticamente todos los estados, el HHS [Department of Health and Human Services], del FBI y el DHS”.

Esto también incluyó “una asombrosa variedad de solicitudes de funcionarios pidiendo que se prohibiera la entrada a personas que no les gustaban”, incluido un caso en el que “la oficina del demócrata y jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , Adam Schiff, pidió a Twitter que prohibiera la entrada al periodista Paul Sperry”.

Según ‘The Gateway Pundit’, “Paul Sperry, de ‘RealClearInvestigations’ y colaborador del ‘New York Post’, ha estado en el radar del Estado Profundo desde la Administración Clinton. Sperry se enfrentó al presidente Bill Clinton por el Chinagate en los 90″.

Las entregas anteriores de los “archivos de Twitter ” mostraron que el personal de la oficina que trabaja para Schiff, que ha sido un crítico abierto de Musk, se comunicaba con Twitter. En una comparecencia el 18 de diciembre de 2022 en el programa “State of the Union” de la CNN, Schiff ofreció “inmunidad” a las empresas de redes sociales si se convertían en “moderadores responsables de los contenidos”.

Aunque Twitter “se negó inicialmente a atender la petición de Schiff”, la cuenta de Sperry fue cancelada posteriormente.

Mientras tanto, según Taibbi, “lassolicitudes llegaban de las oficinas del FBI de todo el país, día tras día, hora tras hora”: Si Twitter no actuaba con rapidez, llegaban las preguntas: “¿Se tomaron medidas?” “¿Algún movimiento?” De hecho, dijo Taibbi, “Twitter honró las peticiones de casi todos los demás, incluso las del GEC”.

Estas peticiones, dijo Taibbi, “llevaron a la situación descrita por @ShellenbergerMD [autor y escritor Michael Shellenberger] hace dos semanas, en la que Twitter recibió 3.415.323 dólares, esencialmente por ser un subcontratista desbordado.” Taibbi añadió: “A Twitter no sólo se le pagó. Para la cantidad de trabajo que hacían para el gobierno, estaban mal pagados”.

La publicación de los “archivos Twitter” continuará con la próxima publicación de los “archivos Fauci”

Las anteriores entregas de los “archivos de Twitter” se centraron en la censura política y el uso generalizado de listas negras secretas y bloqueos fantasma, la implicación directa de organismos como el FBI en la censura en Twitter y la connivencia de Twitter con el Pentágono y el ejército estadounidense para proteger cuentas que perpetúan la “propaganda”.

Mientras tanto, Musk anticipó recientemente la próxima publicación de documentos relativos al Dr. Anthony Fauci. Es de suponer que los documentos revelarán cómo presionó Fauci a las plataformas de medios sociales en relación con las narrativas relacionadas con el COVID-19.

Musk tuiteó el 1 de enero que 2023 “no será aburrido”, y respondió al tuit de la escritora Juanita Broaddrick “esperando… #FauciFiles” con: “Más adelante esta semana”.

Uno de los competidores de Twitter, Gab, una plataforma que promueve principios de moderación “redactados de acuerdo con la legislación estadounidense, en particular la Primera Enmienda”, también entra en acción, anunciando el lanzamiento de los “archivos Gab” el 29 de diciembre.

En su anuncio, Gab declaró:

“Gab va a empezar a publicar las solicitudes entrantes puramente basadas en la censura que recibimos de los gobiernos. Estos son los casos en los que, en su mayoría, organismos europeos como la Met y Europol nos envían solicitudes de retirada de contenidos que son transparentemente políticas sin ningún propósito de aplicación de la ley.”

Refiriéndose a una solicitud de este tipo que la plataforma recibió de las autoridades del Reino Unido, Gab escribió:

“No nos dijeron quién es la persona que supuestamente infringió esta ley distópica sin sentido, no nos dijeron si el contenido por el que le condenaron se encontraba en nuestro sitio y no especificaron qué publicaciones, si es que hubo alguna, infringían realmente la ley británica.

“Simplemente nos dijeron que habían encarcelado a alguien por expresar ideas erróneas en Internet, que esa persona tenía una cuenta en Gab y que el gobierno británico esperaba que retiráramos a esa persona de Internet a instancias suyas cuando no se había encontrado ninguna violación de nuestra TOS [términos de servicio]”.