Un grupo de 17 académicos y activistas han publicado una extensa declaración pidiendo que el Papa Francisco renuncie o que el Colegio Cardenalicio le pida formalmente que renuncie.

Afirman que Francisco ha “causado una crisis sin precedentes en la Iglesia católica” con sus palabras y acciones, los 17 firmantes atestiguaron que el Papa ha “hecho un gran daño a la Iglesia y al mundo entero” desde que asumió el trono papal en marzo de 2013. ( La declaración completa se encuentra a continuación, con un PDF descargable

En una declaración publicada a última hora del 2 de mayo, los firmantes afirmaron que “los miembros de la jerarquía de la Iglesia tienen el deber de actuar para evitar que Francisco cause más daños”. Agregaron:

“Por lo tanto, pedimos al Papa Francisco que renuncie al cargo papal y que se arrepienta y haga penitencia por sus acciones. Si no lo hace, solicitamos que los cardenales y obispos de la Iglesia Católica le pidan al Papa Francisco que renuncie al cargo de Papa”.

Si esto finalmente no ocurriera, los firmantes pidieron a los cardenales y obispos que declararan que Francisco de alguna manera ha perdido el papado:

Si se niega a dimitir o a retractarse de las herejías que ha sostenido, pedimos que declaren que ha perdido el cargo papal.

Los firmantes atribuyen la mencionada “crisis sin precedentes” a dos cosas:

El Papa Francisco ha cometido actos criminales que dañan gravemente a la Iglesia y a los creyentes individuales.

Ha demostrado que rechaza la fe católica y ha trabajado para destruir la fe de otros católicos.

Firmantes y sus acusaciones

Los diecisiete firmantes son una mezcla de académicos, activistas en diversas esferas de la vida eclesial y un sacerdote:

• Rev. Linus F. Clovis, Ph. D., MSc, JCL, STB
• Yves Daoudal: redactor jefe de Reconquête y vicepresidente del Centro Charlier
• Dániel Fülep: Teólogo, Hungría
• Maria Guarini: Editora, Chiesa e post concilio
• Michael Kakooza, Ph. D.: Gestión estratégica, África Oriental
• Thaddeus J. Kozinski, Ph. D.: Profesor de Filosofía, Memoria College
• Peter A. Kwasniewski, Ph.D.
• John RT Lamont, doctorado en filosofía
• John Rist, Ph. D.: Profesor de Clásicos y Filosofía y Teología Cristianas primitivas (ret.)
• Dr. Cesar Felix Sánchez Martínez: Profesor de Filosofía, Universidad Nacional de San Agustín, Perú
• Wolfram Schrems, Mag. teol., Mag. phil.
• Peter Stephan, Dr. phil. habil: Profesor de Teoría de la Arquitectura e Historia del Arte, Universidad de Ciencias Aplicadas, Potsdam
• Anna Silvas, Ph. D.: Especialista en Padres Griegos, UNE, Australia (ret.)
• John-Henry Westen, MA: Fundador y editor, LifeSiteNews
• Michael Wiitala, Ph. D.: Profesor asociado de Filosofía, Universidad Estatal de Cleveland
• Elizabeth F. Yore, Esq.: Fundadora, Yore Children
• John Zmirak, Ph. D.: Editor sénior, The Stream

La extensa declaración presenta un resumen de sus interacciones y tratos con varias figuras destacadas de la Iglesia, como los cardenales Godfried Danneels, Reinhard Marx, Theodore McCarrick, Wilton Gregory y Víctor Manuel Fernández. La extensa lista de personas presentada por los firmantes, afirman, es parte del «historial de protección de abusadores sexuales» de Francisco que «ejemplifica su carácter y modus operandi».

Los firmantes acusan a Francisco de cometer “crímenes distintos de la herejía”, atestiguando que las acciones enumeradas son “crímenes porque violan el derecho canónico, el derecho de los estados temporales, el derecho natural, el derecho divino positivo o alguna combinación de leyes de estos diferentes. sistemas legales.»

También enumeran una serie de otras acciones llevadas a cabo por Francisco a lo largo de su pontificado, como su acuerdo secreto con China, su restricción de la misa tradicional y la aprobación de bendiciones para parejas del mismo sexo, al tiempo que atestiguan que Francisco » pública y pertinazmente contradecía una serie de enseñanzas centrales de la fe católica”.

Sin embargo, los firmantes no echaron toda la culpa a Francisco, afirmando que él es “producto de una crisis más amplia en la Iglesia”. Al ofrecer un resumen histórico del desarrollo del modernismo, los firmantes escribieron que “durante el complejo acontecimiento del Concilio Vaticano II, los neomodernistas lograron una influencia considerable”.

Renunciar o ser depuesto

Habiendo detallado su lista de agravios contra el Papa, los firmantes exigieron que cardenales y obispos actúen contra Francisco, en caso de que no dimita voluntariamente:

Es un error y un pecado que los obispos y cardenales fieles no hagan nada, con la esperanza de que el Papa Francisco muera pronto y sea reemplazado por alguien mejor. El Papa Francisco está causando día a día un daño incesante a las almas y a la Iglesia. Los fieles tienen derecho a esperar que sus pastores creyentes los protejan de sus ataques. Estos pastores tienen el deber ante Dios de protegerlos, y el incumplimiento de este deber traerá sobre ellos el castigo eterno.

«Como primer paso, los obispos y cardenales de la Iglesia deberían hacer todos los esfuerzos posibles para lograr que el Papa Francisco dimita», escribieron. Si bien reconocieron que una renuncia papal es “un evento extraordinario que no debería suceder”, argumentaron que la renuncia de Francisco sería “el resultado menos malo disponible”.

En caso de que no dimita, los firmantes argumentaron que es “deber de los obispos y cardenales proceder a declarar que ha perdido el cargo papal por herejía”. En caso de que no haya un cuerpo lo suficientemente grande de cardenales y obispos para efectuar la declaración, los firmantes solicitaron a los prelados formar un grupo para “advertir públicamente a los fieles de sus crímenes y herejías, declarar que su mandato en el cargo papal está en duda debido a su herejía, y amonestar a los fieles a no creer en sus declaraciones ni obedecer sus órdenes a menos que esté claro, por motivos independientes, que estas declaraciones y órdenes deben respetarse”.

Piden la dimisión de Francisco

2 de mayo de 2024, fiesta de San Atanasio de Alejandría. Desde 2013, las palabras y acciones del Papa Francisco han provocado una crisis sin precedentes en la Iglesia Católica y han hecho un gran daño a la Iglesia y al mundo entero. Los miembros de la jerarquía de la Iglesia tienen el deber de actuar para evitar que Francisco cause más daños. Por lo tanto, pedimos al Papa Francisco que renuncie al cargo papal y que se arrepienta y haga penitencia por sus acciones. Si no lo hace, solicitamos que los cardenales y obispos de la Iglesia Católica le pidan al Papa Francisco que renuncie al cargo de Papa. Si se niega a dimitir o a retractarse de las herejías que ha sostenido, pedimos que declaren que ha perdido el cargo papal. Esta crisis se debe a dos cosas:1. El Papa Francisco ha cometido actos criminales que dañan gravemente a la Iglesia y a los creyentes individuales.2. Ha demostrado que rechaza la fe católica y ha trabajado para destruir la fe de otros católicos.

1. Crímenes del Papa Francisco

1.1 Delitos distintos de la herejía

1. Ha cometido actos criminales que han perjudicado gravemente a los creyentes individuales y a la Iglesia.

Las acciones que se enumeran a continuación son delitos porque violan el derecho canónico, el derecho de los estados temporales, el derecho natural, el derecho divino positivo o alguna combinación de leyes de estos diferentes sistemas legales. Las relaciones entre estos diferentes sistemas jurídicos son complejas; por ejemplo, proteger a los abusadores sexuales no denunciando sus delitos o colocándolos en posiciones en las que se pueda esperar que continúen abusando es un delito en algunos estados, pero no en otros. Todos los crímenes del Papa Francisco que se enumeran a continuación violan uno o más de los siguientes cánones del Código Latino; cánones 383 §1, 392 §1 y §2, 1311 § 2, 1326 § 1, 1378 § 1 y § 2, y 1399. Todos estos cánones se basan en la ley natural o en la ley divina positiva, por lo que no son aquellos de los que Se puede prescindir del Papa. Debe recordarse que la Iglesia tiene por derecho divino el poder de legislar para sus miembros y de infligirles castigos jurídicos tanto temporales como espirituales, y esta legislación no es menos real y no tiene menos fuerza que la legislación. de los estados civiles.

1.1.A. Protección de los delincuentes sexuales y protección de los superiores religiosos que a su vez protegen a los delincuentes sexuales.

Los obispos y superiores religiosos que protegen a los abusadores sexuales criminales son en sí mismos criminales, por lo que la protección y promoción del Papa Francisco de tales individuos es en sí misma una protección de los criminales. Tiene un efecto particularmente dañino, porque les dice a los delincuentes de este tipo que proteger a los abusadores sexuales no sólo es «seguro» para ellos, sino que también probablemente conducirá a un ascenso. La promoción de estos criminales por parte del Papa Francisco ha sido tan amplia y durante tanto tiempo, tanto antes como después de su elección al papado, que sólo puede verse como una disposición permanente y una política habitual. Ha nombrado a un gran número de estas personas para el colegio cardenalicio, dándoles así una influencia significativa sobre la elección del próximo Papa, y los ha instalado en las alturas dominantes del poder eclesiástico en la Curia Romana y la Iglesia Católica Americana.

La forma en que el Papa Francisco protege a estos criminales agrava su delito. Ha mentido reiterada y descaradamente sobre sus acciones y ha calumniado a las víctimas de estos crímenes.

Además de los casos específicos registrados a continuación, cabe agregar que el Papa Francisco abolió los procedimientos moderadamente efectivos para tratar casos de abuso sexual de menores que habían sido instituidos por el Papa Benedicto XVI, y los reemplazó con regulaciones, personal y organizaciones ineficaces. que detuvo el proceso de abordar eficazmente el abuso sexual en la Iglesia. Francisco acompañó este sabotaje de la justicia con frecuentes pronunciamientos públicos sobre la importancia suprema de poner fin al abuso sexual.

El Papa Francisco tenía un historial de protección de abusadores sexuales antes de convertirse en ‘Papa’, cuando era arzobispo de Buenos Aires (1998-2013) y presidente de la conferencia episcopal argentina (2005-2011). El peor ejemplo de esta protección se señala aquí, ya que ejemplifica su carácter y  modus operandi .

Padre Julio Grassi

El P. Julio Grassi fundó y dirigió los hogares Happy Children para niños de la calle en Argentina. Abusó sexualmente de niños en estas instituciones. En 2009 fue condenado por un tribunal argentino por abusar de uno de ellos. Con un gran coste, el arzobispo Bergoglio encargó un informe de 2.600 páginas diseñado para exonerar al p. Grassi calumniando a sus víctimas. El informe tenía como objetivo persuadir a los jueces de la Corte Suprema argentina de la inocencia de Grassi y fue condenado por el tribunal como un intento de interferir con la justicia. Cuando se le cuestionó sobre el informe, el arzobispo Bergoglio mintió al declarar que no tenía nada que ver con él. Grassi logró evitar la cárcel hasta 2013, gracias en parte a la intervención de Bergoglio. Grassi declaró que cuenta con el apoyo personal de Bergoglio.

Después de su elección al papado en 2013, el Papa Francisco protegió y/o promovió a muchos abusadores sexuales y obispos que encubrieron los abusos sexuales. Algunos ejemplos destacados son los siguientes:

Cardenal Godfried Danneels

El cardenal Danneels defendió el libro de catecismo ‘Roeach’, que se utilizó en Bélgica bajo su autoridad y que promovía la pedofilia, y se negó a modificarlo o eliminarlo. Actuó para proteger al obispo pedófilo Roger Vangheluwe después de que se supo que Vangheluwe abusó sexualmente de su propio sobrino, comenzando cuando éste tenía cinco años. Cuando el sobrino, entonces adulto, le pidió a Danneels que tomara alguna medida contra Vangheluwe, Danneels se negó, le dijo al sobrino que guardara silencio sobre el abuso y le dijo que debía reconocer su propia culpa. Estas acciones fueron de conocimiento público en 2010. El Cardenal Danneels estuvo al lado del Papa Francisco en el balcón de San Pedro cuando el Papa hizo su primera aparición pública después de su elección. El Papa Francisco lo nombró como uno de sus nombramientos personales tanto para el primer como para el segundo Sínodo sobre la Familia. A su muerte en 2019, el Papa Francisco lo elogió como un «pastor celoso» que «sirvió a la Iglesia con dedicación».

Cardenal Jozef de Kesel

En 2014, el cardenal de Kesel, entonces obispo de Brujas, nombró párroco al padre Tom Flamez después de haber sido condenado por abuso sexual. No destituyó al P. Antoon Stragier del ministerio hasta 2015, aunque la diócesis conoció los crímenes de Stragier en 2004. El Papa Francisco eligió al obispo de Kesel como arzobispo de Malinas-Bruselas en noviembre de 2015 y lo nombró cardenal en noviembre de 2016.

Cardenal Reinhard Marx

El cardenal Marx admitió haber encubierto muchos casos de abuso sexual cuando era obispo de Tréveris y ofreció su dimisión al Papa Francisco en 2021, aduciendo este encubrimiento como motivo. El Papa Francisco rechazó su renuncia y Marx continúa como arzobispo metropolitano de Munich y Freising.

Cardenal Cormac Murphy-O’Connor

En 2008, una mujer dijo a las autoridades de la Iglesia inglesa que O’Connor había abusado sexualmente de ella cuando tenía entre 13 y 14 años. La mujer había denunciado anteriormente haber sufrido abusos sexuales por parte de otro sacerdote inglés, el padre Michael Hill, quien posteriormente fue condenado por este delito en un tribunal británico. Hill había sido destituido anteriormente del ministerio después de acusaciones de abuso sexual de menores, pero Murphy-O’Connor, entonces obispo de Arundel y Brighton, había reincorporado a Hill al ministerio nombrándolo capellán en el aeropuerto de Gatwick. Hill continuó abusando de menores en esta publicación. En 2013, el Papa Francisco ordenó al cardenal Gerhard Ludwig Müller que abandonara la investigación de Murphy-O’Connor por abuso sexual.

Cardenal Óscar Rodríguez Maradiaga

El cardenal Rodríguez Maradiaga no actuó ante numerosas acusaciones de mala conducta sexual con seminaristas por parte de José Juan Pineda Fasquelle, obispo auxiliar de Tegucigalpa, quien renunció después de que las acusaciones se hicieran públicas. Maradiaga se negó a investigar las quejas presentadas por 48 de 180 seminaristas sobre mala conducta homosexual en el seminario de Honduras y, en cambio, atacó a los denunciantes. El Papa Francisco nombró a Maradiaga miembro y coordinador del consejo de nueve cardenales que creó en 2013 para asesorarlo en el gobierno de la Iglesia universal. El 15 de octubre de 2020, el Papa Francisco renovó el nombramiento de Rodríguez Maradiaga como Coordinador del Consejo de Cardenales Consejeros.

El ex cardenal Theodore McCarrick

El ex cardenal McCarrick tuvo una carrera de décadas preparando y presionando a los seminaristas para que entablaran relaciones homosexuales con él. El Papa Francisco fue informado personalmente de este comportamiento en 2013 y le dijeron que el Papa Benedicto le había impuesto restricciones. McCarrick había realizado frecuentes viajes a Argentina para visitar a seminaristas cuando el Papa Francisco era Arzobispo de Buenos Aires. El Papa Francisco liberó a McCarrick de las restricciones a sus actividades impuestas por el Papa Benedicto XVI como resultado de los informes sobre sus crímenes, y lo utilizó para muchas tareas importantes, incluidos viajes como representante de la Santa Sede a Israel, Armenia y China. , Irán y Cuba. Acompañó al Papa Francisco en sus viajes a Israel y Cuba. No fue destituido del ministerio hasta 2018, después de que los medios de comunicación informaran ampliamente sobre su depredación contra los seminaristas.

El Papa Francisco ha nombrado a un círculo de hombres vinculados al ex cardenal McCarrick para puestos importantes. Estos incluyen a los cardenales Robert McElroy, Joseph Tobin, Wilton Gregory y Kevin Farrell, que se describen a continuación.

Cardenal Blaise Cupich

El Papa Francisco nombró a Cupich Arzobispo de Chicago en 2014, nombrándolo cardenal y miembro de la Congregación para los Obispos en 2016. McCarrick había presionado para su nombramiento en Chicago.

Cardenal José Tobin

El Papa Francisco nombró a Tobin, arzobispo de Indianápolis, cardenal y arzobispo de Newark en 2016. McCarrick había sido su predecesor como arzobispo de Newark de 1986 a 2000, cometiendo muchos crímenes mientras ocupaba ese cargo. La Arquidiócesis de Newark había hecho un pago en 2005 a un seminarista abusado por McCarrick. Tobin se negó a responder a una denuncia sobre abusos por parte de McCarrick que le envió en 2018 Michael Reading, un exseminarista.

Cardenal Wilton Gregorio

El cardenal Gregory trabajó con McCarrick en la redacción de la Carta de Dallas de 2002, que establecía procedimientos para que los obispos católicos estadounidenses respondieran a acusaciones de abuso sexual por parte de clérigos. Los procedimientos de la carta fueron ineficaces y omitieron notoriamente cualquier disposición para abordar las acusaciones contra los obispos. Cuando era obispo de Belleville, Illinois, Gregory fue declarado culpable de desacato al tribunal por negarse a revelar los registros de un sacerdote acusado de delitos sexuales. Mientras era arzobispo de Atlanta, Georgia, se opuso con éxito a la legislación que ampliaría el plazo de prescripción de las demandas por daños y perjuicios por abuso sexual. El Papa Francisco lo nombró arzobispo de Washington en 2019 y lo nombró cardenal en 2020.

Cardenal Robert McElroy

McElroy fue nombrado obispo de San Diego en 2015. Era un colaborador cercano del ex cardenal McCarrick. En 2014, Rachel Mastrogiacomo informó que el P. Jacob Bertrand, un sacerdote de la diócesis de San Diego, la había sometido a abusos rituales satánicos. Otras mujeres hicieron informes similares. Bertrand admitió su culpabilidad ante las autoridades diocesanas. En respuesta a estos informes, Betrand simplemente fue trasladado a otra parroquia. Sólo cuando Mastrogiacomo acudió a la policía, McElroy lo sacó del ministerio. La diócesis de San Diego afirmó falsamente no tener archivos sobre las actividades de Bertrand y agregó que incluso si tuvieran archivos, no los proporcionarían. En 2018, Bertrand fue condenado por un tribunal estadounidense por conducta sexual inapropiada. Anteriormente había confesado al administrador apostólico de la diócesis de San Diego que había violado a Mastrogiacomo mientras celebraba misa y participaba en rituales perversos. En 2016, el experto clerical en abuso sexual Richard Sipe informó a McElroy que McCarrick era un abusador en serie. Permaneció en silencio y no tomó ninguna medida. El Papa Francisco nombró cardenal a McElroy, obispo sufragáneo de Los Ángeles, en 2022.

Cardenal Donald Wuerl

El Cardenal Wuerl permitió al P. George Zir iba a continuar en el ministerio después de enterarse de que había cometido numerosos delitos de abuso sexual. Wuerl renunció como arzobispo de Washington después de que sus acciones en este y otros casos de abuso sexual fueran criticadas por un informe del gran jurado de Pensilvania. Cuando Wuerl renunció, el Papa Francisco lo elogió por su nobleza, lo mantuvo a cargo de la Arquidiócesis de Washington como administrador apostólico y lo retuvo como miembro de la Congregación para los Obispos.

Obispo Juan Barros Madrid

Barros encubrió los graves crímenes sexuales del P. Fernando Karadima, condenado por abuso sexual por un tribunal de la Iglesia en 2011. El Papa Francisco nombró a Barros obispo de Osorno en 2015, a pesar de que el propio Barros se opuso al nombramiento, a pesar de la oposición de los obispos chilenos y a pesar de las fuertes protestas de los fieles. El Papa Francisco denunció a los críticos de Barros como calumniadores. El obispo Barros renunció en 2018 en medio de una crisis cada vez mayor de casos de abuso sexual en Chile.

Cardenal Francisco Javier Errázuriz Ossa

El Cardenal Errázuriz también protegió al P. Fernando Karadima e intentó silenciar a sus víctimas. En 2013 y 2014, junto con Ricardo Ezzati Andrello, su sucesor como arzobispo de Santiago, intentó impedir que Juan Carlos Cruz, una de las víctimas de Karadima, fuera nombrado miembro de la Comisión Pontificia para la Protección de Menores. El Papa Francisco nombró a Errázuriz para su Consejo de Cardenales después de que salieran a la luz los crímenes de Karadima. Sigue siendo cardenal.

Cardenal Ricardo Ezzati Andrello

Ezzati protegió tanto a Karadima como al P. Óscar Muñoz, quien fue condenado por abuso sexual reiterado y violación de niños. Intentó impedir el nombramiento de Juan Carlos Cruz, una de las víctimas de Karadima, a la Pontificia Comisión para la Protección de Menores. Presentó su renuncia como arzobispo de Santiago, en 2016 y nuevamente en 2018, pero el Papa Francisco se negó a aceptarla; Francisco sólo aceptó la renuncia de Ezzati en 2019, un día después de que la Corte Suprema de Chile rechazara la petición de Ezzati de desestimar el caso civil en su contra por proteger a Muñoz. Sigue siendo cardenal.

Obispo Gustavo Óscar Zanchetta

Zanchetta fue nombrado por el Papa Francisco obispo de Orán en Argentina en 2013. Zanchetta incurrió en mala conducta de carácter homosexual mientras era obispo, incluido el acoso sexual a seminaristas. Se presentó evidencia fotográfica de esto a la Santa Sede en 2015. Zanchetta renunció a su diócesis en 2017, después de lo cual el Papa Francisco lo nombró asesor de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el banco del Vaticano. Este puesto no existía antes del nombramiento de Zanchetta. Zanchetta fue condenado a cuatro años y medio de cárcel en Argentina por agresión sexual a seminaristas en 2022. No ha habido juicio canónico ni sentencia por estos delitos, que sólo han sido castigados por los tribunales laicos.

Cardenal Luis Ladaria Ferrer SJ

La Congregación para la Doctrina de la Fe recibió denuncias contra el padre Gianni Trotta en 2009 y tres años después lo declaró culpable de abuso sexual de menores. El arzobispo Ladaria escribió desde la CDF al obispo de Foggia en 2012, instruyéndole a no divulgar las razones por las que Trotta fue laicizado. Trotta siguió presentándose como sacerdote y entrenó a un equipo de fútbol masculino sub-11 en la provincia de Foggia, y abusó sexualmente de varios de sus miembros. Trotta fue sentenciado a ocho años de prisión en 2015. Ladaria Ferrer también escribió al cardenal Philippe Barbarin en nombre de la CDF instruyéndole a evitar cualquier escándalo público al disciplinar al p. Bernard Preynat, acusado de abuso sexual en Francia en 2016 y posteriormente condenado. En 2018, las autoridades francesas intentaron acusar a Ladaria Ferrer de intentar ocultar los crímenes de Preynat, pero la Santa Sede se negó a extraditarlo. El Papa Francisco nombró a Ladaria Ferrer jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe en 2017 y lo nombró cardenal en 2018.

P. Mauro Inzoli 

En 2012, el P. Inzoli fue condenado a reducción al estado laico por la Congregación para la Doctrina de la Fe por abuso sexual de menores, pero el Papa Francisco intervino y redujo la sentencia a oración, penitencia y separación del ministerio público. En 2016, Inzoli fue condenado a cinco años de prisión por ocho delitos de abuso sexual de niños de 12 a 16 años entre 2004 y 2008. Sólo entonces el Papa Francisco lo redujo al estado laico.

Cardenal Óscar Cantoni

Cantoni era obispo de Crema cuando se presentaron múltiples denuncias de abuso sexual contra el P. Mauro Inzoli, sacerdote de su diócesis, desde 2010 en adelante. En 2011, la Congregación para la Doctrina de la Fe inició un proceso contra Inzoli. Cantoni pidió a los fieles de Cremona que no cedieran ante los juicios de condena de Inzoli. En 2013, Cantoni pidió al cardenal Coccopalmerio que interviniera ante el Papa Francisco para pedir clemencia en nombre de su ex sacerdote, el padre. Inzoli. La intervención fue un éxito. Cantoni fue responsable de encubrir los abusos sexuales perpetrados contra niños menores de edad en el Seminario Menor San Pío X del Vaticano. El Papa Francisco nombró cardenal a Cantoni en 2022.

Cardenal Francesco Coccopalmerio

El Papa Francisco nombró a Coccopalmerio miembro de la junta de la Congregación para la Doctrina de la Fe que revisa las apelaciones de clérigos declarados culpables de abuso sexual de menores. En 2012 Coccopalmerio votó en contra de la reducción del p. Mauro Inzoli al Estado laico por abuso sexual. El Papa Francisco nombró a Coccopalmerio para representar al Vaticano en el VI Congreso de Líderes de Religiones Mundiales y Tradicionales en 2018, y lo ascendió de cardenal diácono a cardenal sacerdote en 2022.

Arzobispo Mario Enrico Delpini

Como vicario general de la archidiócesis de Milán, Delpini trasladó al p. Mauro Galli a una nueva parroquia después de ser informado de que Galli había abusado sexualmente de un joven. Delpini lo admitió en una declaración judicial en 2014. La Santa Sede fue informada de ello. El Papa Francisco lo nombró arzobispo de Milán en 2017.

Cardenal Víctor Manuel Fernández

Como Arzobispo de La Plata, Fernández defendió públicamente al P. Eduardo Lorenzo, luego de que surgiera en los medios una denuncia por abuso sexual a una menor realizada originalmente en 2008. Fernández afirmó falsamente que la investigación civil y canónica de esta denuncia había determinado que no se había producido ningún delito. Publicó la carta de Lorenzo acusando a los denunciantes de «calumnias, insultos y difamaciones» en el sitio web arquidiocesano, y viajó a la parroquia de Lorenzo para concelebrar con él una misa en la que Lorenzo renovó su compromiso con el sacerdocio. Lorenzo se suicidó al día siguiente de ser acusado de cinco cargos de abuso sexual a menores. El Papa Francisco nombró a Fernández cardenal y jefe del Dicasterio para la Doctrina de la Fe en 2023.

Cardenal Jean-Pierre Ricard

En 2022, Ricard admitió haber abusado sexualmente de una niña de 14 años. Se le permitió mantener su condición de cardenal y cardenal elector, y no hubo juicio ni castigo canónico.

Cardenal Kevin Farrell

En 1978, Farrell fue ordenado sacerdote en los Legionarios de Cristo, la sociedad sacerdotal fundada por el depredador sexual criminal Marcial Maciel y utilizada para promover sus crímenes. Farrell fue capellán de la Universidad Católica de Monterrey en México, ciudad que fue el centro de las actividades de Maciel, y más tarde fue administrador general de los Legionarios con responsabilidades en seminarios y escuelas en Italia, España e Irlanda. Luego se incardinó en la Arquidiócesis de Washington, DC, y trabajó como vicario general para el entonces cardenal McCarrick, con quien compartía residencia. Farrell afirma haber ignorado por completo los crímenes de Maciel y McCarrick. Estas afirmaciones no son creíbles. Después de convertirse en Papa, Francisco nombró cardenal al obispo Kevin Farrell en 2016 y lo puso a cargo de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, que controla las finanzas del Vaticano. En 2019, Farrell fue nombrado cardenal camarlengo y, en octubre de 2020, Farrell fue nombrado jefe de la Comisión de Asuntos Reservados, una comisión del Vaticano que determina cuáles de sus actividades económicas permanecen confidenciales. En 2023, Francisco nombró a Farrell presidente del Tribunal de Casación, que es el tribunal supremo del Estado de la Ciudad del Vaticano.

P. Nicola Corradi

P. Corradi pertenece a la Compañía de María, una comunidad religiosa italiana que dirige escuelas para niños sordos. En diciembre de 2013, un grupo de estudiantes del Instituto Italiano Provolo de Verona escribió al Papa Francisco informándole que habían sido abusados ​​sexualmente por el P. Corradi en ese Instituto, y que Corradi seguía trabajando con niños sordomudos en Argentina. También enviaron un mensaje de vídeo en este sentido al Papa Francisco el 9 de mayo de 2014. En febrero de 2016, el Vaticano les informó que el Papa Francisco había remitido el asunto a la Conferencia Episcopal Italiana y que no se tomaría ninguna otra medida. P. Corradi quedó así en libertad de seguir abusando de niños en el Instituto Próvolo para Niños Sordos y con Discapacidad Auditiva en Argentina. En 2016, el P. Corradi fue arrestado junto con otros perpetradores y el instituto fue cerrado. En 2019, un tribunal argentino lo condenó a 42 años de prisión por abusar sexualmente de niños en el instituto argentino entre 2004 y 2016. Los detalles del abuso son horrorosos.

P. Marko Rupnik

Se han presentado múltiples acusaciones de agresión sexual y física a monjas que se remontan a tres décadas atrás contra el P. Marko Rupnik SJ, un conocido artista. Los actos criminales de Rupnik manifestaron un sacrilegio y una crueldad excepcionalmente abominables. Los jesuitas llevaron a cabo una investigación interna sobre las acusaciones contra Rupnik y en mayo de 2019 determinaron que las acusaciones en su contra eran creíbles. Las conclusiones de la investigación fueron transmitidas a la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe. Como resultado, Rupnik fue excomulgado en 2020 por absolver a una mujer con la que había tenido relaciones sexuales ilícitas. La pena por este delito sólo puede ser levantada por la Sede Apostólica. La excomunión de Rupnik fue levantada después de un mes y casi de inmediato fue invitado a predicar un retiro de Cuaresma en el Vaticano. Después de la excomunión apareció en vídeos difundidos por el Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida del Vaticano. El Papa Francisco se negó inicialmente a levantar la prescripción de los cargos canónicos contra Rupnik, aunque es habitual hacerlo con acusaciones graves y bien fundamentadas. Varias víctimas de Rupnik escribieron directamente al Papa Francisco detallando los abusos que habían recibido de su parte, pero no recibieron respuesta. El Papa Francisco recibió a Rupnik en audiencia privada en enero de 2022. En agosto de 2023, Rupnik, que había sido expulsado por los jesuitas, fue aceptado como sacerdote diocesano en Eslovenia. En septiembre de 2023, Francisco tuvo un encuentro privado con Maria Campatelli, ex miembro de la Comunidad Loyola de Rupnik, donde llevó a cabo gran parte de sus abusos, actual directora del Centro Aletti de Rupnik en Roma y defensora de Rupnik que acusó a sus víctimas de difamarlo. . Unos días después de esta reunión, el Vicariato de la Diócesis de Roma emitió un informe en el Centro Aletti que blanqueaba a Rupnik frente a todas las pruebas y arrojaba dudas sobre la legitimidad de su excomunión. El Papa Francisco levantó el plazo de prescripción de las acusaciones contra Rupnik en octubre de 2023, cuando los crímenes de Rupnik habían recibido una publicidad masiva, pero no se han iniciado más procedimientos contra él. La carrera de Rupnik a partir de 2020 sólo puede explicarse por el apoyo personal del Papa Francisco.

1.1.B. Participación en un acto de culto idólatra, profanación de la Iglesia de San Pedro y profanación sacrílega de la Misa.

El 4 de octubre de 2019, el Papa Francisco asistió a un acto de culto idólatra a la diosa pagana Pachamama, y ​​participó de este acto de culto idólatra bendiciendo una imagen de madera de la Pachamama. El 7 de octubre, el ídolo de la Pachamama fue colocado frente al altar mayor de San Pedro y luego llevado en procesión hasta la Sala del Sínodo. El Papa Francisco dijo oraciones en una ceremonia que involucró esta imagen y luego se unió a esta procesión. Cuando las imágenes de madera de esta deidad pagana fueron retiradas de la iglesia de Santa María en Traspontina y arrojadas al Tíber por católicos indignados por esta profanación de la iglesia, el Papa Francisco, el 25 de octubre, pidió disculpas por su retirada y otra imagen de madera de la Pachamama fue Regresó a la iglesia. El 27 de octubre, en la misa de clausura del sínodo, aceptó un cuenco utilizado en el culto idólatra a la Pachamama y lo colocó sobre el altar.

1.1.C. Destitución de obispos católicos sin fundamento moral o legal.

Los obispos reciben el poder de jurisdicción en su consagración, y este poder lo reciben directamente de Cristo (cf. Hechos 20,28; Ef. 4,11-12;  Lumen gentium  21-27 y  Nota praevia:  Concilio de Trento, sesión XXIII, cap. 4. y cánones 6 y 7). No es una delegación del poder papal y los obispos no son vicarios del Papa. Por lo tanto, la jurisdicción de un obispo sobre su diócesis no puede ser eliminada simplemente por voluntad del Papa. Debe existir una razón en el derecho natural o divino que justifique la eliminación de la jurisdicción que se recibe de Dios. Sacar a un obispo de su sede sin proceso canónico o base legal es un delito contra la ley divina. El Papa Francisco destituyó de sus sedes a Joseph Strickland, obispo de Tyler, Texas, y al obispo Daniel Fernández Torres, obispo de Arecibo en Puerto Rico. Esto se hizo sin causa justa, sin proceso legal y sin dar explicación alguna.

1.1.D. Suprimir la liturgia tradicional latina.

En su motu proprio  Summorum Pontificum , el Papa Benedicto XVI afirmó que el misal de 1962 que contiene la liturgia eucarística tradicional latina nunca había sido abrogado, y que debe ser debidamente honrado por su venerable y antiguo uso. En su carta adjunta al motu proprio, Benedicto XVI afirmaba que «lo que era sagrado para las generaciones anteriores, sigue siendo sagrado y grande también para nosotros, y no puede ser prohibido por completo de repente ni siquiera considerado perjudicial». Estas declaraciones expresan la enseñanza de la sagrada tradición. El motu proprio Traditionis custodes  del Papa Francisco  y sus posteriores intervenciones en asuntos litúrgicos intentan destruir permanentemente esta sagrada liturgia y las comunidades de fieles adscritas a ella. Esta es una traición aparentemente total al papel del Papa en la preservación y protección de las tradiciones y el patrimonio espiritual de la Iglesia Católica Romana y parece ser un intento de romper con las tradiciones más sagradas de la Iglesia.

1.1.E. Ordenar que los adúlteros sean absueltos y se les dé la Eucaristía en circunstancias en las que, a sabiendas y voluntariamente, persistan en la práctica del adulterio.

En la exhortación apostólica  Amoris laetitia,  el Papa Francisco ordenó que en algunas circunstancias a los adúlteros se les debe dar la absolución aunque tengan la intención de persistir en el adulterio, y se les debe dar la Eucaristía mientras viven abiertamente en un concubinato adúltero que no tienen la intención de abandonar ( ver más abajo, 2.A.). En varias ocasiones el Papa Francisco ha afirmado públicamente que la absolución debe darse “siempre”. La obediencia a esta directiva por parte de los confesores es sacrílega, ya que el sacramento es inválido si se da la absolución cuando el penitente no expresa ninguna intención de arrepentimiento y no decide renunciar al pecado.

1.1.F. Instituir bendiciones sacerdotales “no litúrgicas” para las relaciones adúlteras y homosexuales.

En la declaración  Fiducia supplicans , el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, con la firma sin apelación del Papa Francisco, dispuso que los sacerdotes católicos bendigan a las «parejas» cuando la base de la relación entre los miembros individuales de la «pareja» sea el adulterio. fornicación o relaciones homosexuales. Esto significa que el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica Romana parece haber cometido la traición moral suprema de desafiar tanto la ley moral natural como la ley divina en su legislación y enseñanza.

1.1.G. Colaboración con el gobierno comunista chino.

En 2019, el Papa Francisco envió al obispo Marcelo Sánchez Sorondo, entonces canciller de la Academia Pontificia de Ciencias y de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales, para representar al Vaticano en una conferencia sobre donación y trasplante de órganos celebrada en Kunming, China. Se sabe que el gobierno chino ejecuta a prisioneros políticos con el fin de extraer sus órganos para trasplantes. La presencia del obispo Sorondo en esta conferencia fue, por tanto, particularmente escandalosa y grotesca. En la conferencia, Mons. Sorondo dijo: ‘Francisco tiene amor y confianza en China; y China confía en el Papa Francisco…. En esta dinámica, el siguiente paso es llegar a [un acuerdo para establecer] relaciones diplomáticas”. Esta declaración del obispo Sorondo, que hizo como representante oficial de la Santa Sede, nunca fue corregida ni repudiada por el Vaticano y sigue siendo política vaticana.

En 2018, el Papa Francisco concluyó un acuerdo con China que permite al gobierno chino elegir obispos católicos en ese país, y ordenó a varios obispos católicos fieles que cedan sus diócesis a obispos designados por el Estado. Este acuerdo fue renovado en 2020 y nuevamente en 2022.  China es un estado totalitario y oficialmente ateo gobernado por el Partido Comunista Chino, la organización más asesina de la historia de la humanidad. El gobierno chino trata al pueblo chino con una crueldad monstruosa y exige que todas las creencias y prácticas religiosas estén subordinadas a la política gubernamental. Los obispos católicos nombrados como resultado del acuerdo del Papa Francisco con China serán partidarios e instrumentos de las políticas del Partido Comunista Chino. Tras la conclusión del acuerdo entre el Vaticano y China en 2018, la persecución de católicos y otros cristianos aumentó considerablemente. El Papa Francisco nunca ha mencionado la persecución de los cristianos chinos desde la conclusión del acuerdo, y lo ha renovado dos veces a pesar del aumento de la persecución que siguió y que continúa hasta el día de hoy.

Los crímenes cometidos por el Papa Francisco, como su protección de los abusadores sexuales, son en algunos casos crímenes según los estándares de las leyes de estados soberanos, además de ser crímenes morales y canónicos. Al cometerlos, el Papa Francisco se ha vuelto vulnerable al chantaje de poderosas fuerzas temporales que tienen los recursos para investigar sus crímenes y obtener pruebas de ellos. Desde este punto de vista, la colaboración de Francisco con el gobierno chino y su llamado a que Ucrania se rinda ante Rusia pueden estar relacionados con un chantaje de este tipo. Incluso si esto no hubiera ocurrido en estos casos, los crímenes civiles que Francisco ha cometido significan que se le puede ejercer tal presión efectivamente. Este solo hecho lo hace no apto para ser Papa.

2. Herejías del Papa Francisco

El Papa Francisco ha contradicho pública y pertinazmente una serie de enseñanzas centrales de la fe católica. Aquí sólo se darán los casos más claros de herejía de su parte, junto con una breve referencia a los lugares en los que ha declarado estas herejías. Estas declaraciones han sido analizadas detalladamente por fieles eruditos católicos, cuyos trabajos pueden consultarse para una discusión más detallada. ^[31]  La herejía es un delito grave en el derecho canónico, y siempre ha sido reconocida como tal; véanse, por ejemplo, los cánones 1364 y ​​1365 del Código Latino de Derecho Canónico. Algunas de las acciones del Papa Francisco enumeradas a continuación también violan el Canon 1368:  « Debe ser castigado con pena justa quien, en un evento o reunión pública, o en un escrito publicado, o utilizando de otro modo los medios de comunicación social, pronuncie blasfemia, o dañe gravemente la moral pública, o desprecie o excite el odio o el desprecio de la religión o de la Iglesia», y el Canon 1369, «La persona que profana un objeto sagrado, mueble o inmueble, debe ser castigada con una pena justa». .’

2.A. Sin embargo, los actos que violan los mandamientos divinos en asuntos graves pueden ser moralmente buenos y aceptables para Dios.

En la exhortación apostólica  Amoris laetitia,  el Papa Francisco hizo las siguientes declaraciones:

301: Ya no se puede [ sic ] decir simplemente que todos los que se encuentran en cualquier situación “irregular” viven en estado de pecado mortal y están privados de la gracia santificante. Aquí está en juego algo más que la mera ignorancia de la regla. Un sujeto puede conocer muy bien la regla, pero tener grandes dificultades para comprender “sus valores inherentes, o encontrarse en una situación concreta que no le permite actuar de manera diferente y decidir lo contrario sin cometer más pecado”.

303: La conciencia puede hacer más que reconocer que una situación determinada no corresponde objetivamente a las exigencias generales del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad cuál es por ahora la respuesta más generosa que se le puede dar a Dios, y llegar a ver con cierta seguridad moral que es lo que Dios mismo pide en medio de la complejidad concreta de sus límites, mientras aún no es del todo el ideal objetivo.

2.B. Dios no sólo permite, sino que quiere positivamente el pluralismo y la diversidad de las religiones, tanto cristianas como no cristianas.

El 4 de febrero, 2019 el Papa Francisco y Ahmad Al-Tayyeb, el Gran Imán de la Mezquita Al-Azhar, firmaron y emitieron públicamente una declaración titulada ‘Documento sobre la Fraternidad Humana’, en la que hicieron las siguientes afirmaciones:

La libertad es un derecho de toda persona: cada individuo disfruta de la libertad de creencia, pensamiento, expresión y acción. El pluralismo y la diversidad de religiones, colores, sexos, razas y lenguas son queridos por Dios en su sabiduría, mediante la cual creó al ser humano. Esta sabiduría divina es la fuente de la que deriva el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser diferente.

La participación del Papa Francisco en la ceremonia idólatra de veneración del ídolo Pachamama y en los otros actos descritos en 1.1.B arriba indica que sostiene este punto de vista.

2.C. Las relaciones adúlteras pueden ser moralmente buenas.

En la exhortación apostólica  Amoris laetitia,  el Papa Francisco afirma que en algunas circunstancias los adúlteros no pecan al cometer adulterio. Véase  Amoris laetitia  301 y 303, citado anteriormente.

2.D. El adulterio, la fornicación y las relaciones homosexuales pueden ser moralmente buenos.

La declaración  Fiducia supplicans , emitida por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe con la aprobación del Papa Francisco, afirma que los sacerdotes católicos pueden bendecir a las parejas cuando la base de la relación entre los miembros de la pareja es el adulterio, la fornicación o las relaciones homosexuales.

2.E. La pena de muerte es siempre y en todas partes moralmente incorrecta.

En su carta del 20 de marzo de 2015 al presidente de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, el Papa Francisco afirmó que la pena de muerte «es una ofensa a la inviolabilidad de la vida y a la dignidad de la persona humana que contradice el plan de Dios para el hombre». y para la sociedad y su justicia misericordiosa, y no se ajusta a ningún propósito justo de castigo.’ El Papa Francisco ha revisado el  Catecismo de la Iglesia Católica  2267 para que diga: «la pena de muerte es inadmisible porque es un ataque a la inviolabilidad y la dignidad de la persona». En su encíclica  Fratelli tutti , 263-267, Francisco ha afirmado que la pena de muerte es “inadmisible”, lo que equivale a decir intrínsecamente incorrecta. Lo afirmó claramente en su discurso del 11 de octubre de 2017, que es la única fuente citada en el   texto revisado del Catecismo :

Hay que decir claramente que la pena de muerte es una medida inhumana que, independientemente de cómo se aplique, degrada la dignidad humana. Es  per se  contrario al Evangelio, porque implica la supresión voluntaria de una vida humana que nunca deja de ser sagrada a los ojos de su Creador y de la que, en última instancia, sólo Dios es el verdadero juez y garante… [El uso anterior de la pena de muerte en los estados papales era un] remedio extremo e inhumano que ignoraba la primacía de la misericordia sobre la justicia… La preocupación por preservar el poder y la riqueza material llevó a una sobreestimación del valor de la ley e impidió una comprensión más profunda del Evangelio… . Es necesario, por tanto, reafirmar que por grave que sea el delito cometido, la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona.

La misma opinión se repite aún más claramente en el último documento papal publicado ( Dignitas infinita ), que dice que “la pena de muerte… viola la dignidad inalienable de toda persona, cualesquiera que sean las circunstancias” (n. 34). Esta opinión contradice la doctrina establecida en anteriores magisterios solemnes de la Iglesia católica.

2.F. Algunos dogmas católicos pueden rechazarse por falsos.

En su respuesta a las  dubia  que le presentaron los cardenales Brandmüller, Burke, Sandoval, Sarah y Zen el 10 de julio de 2023, el Papa Francisco afirmó que

… tanto los textos de las Escrituras como los testimonios de la Tradición requieren interpretación para distinguir su sustancia perenne del condicionamiento cultural. Esto es evidente, por ejemplo, en textos bíblicos (como Éxodo 21,20-21) y en algunas intervenciones magisteriales que toleraron la esclavitud (Cf. Papa Nicolás V, Bula  Dum diversas , 1452). Esta no es una cuestión menor dada su íntima conexión con la verdad perenne de la dignidad inalienable de la persona humana. Estos textos necesitan interpretación. Lo mismo se aplica a ciertas consideraciones del Nuevo Testamento sobre la mujer (1 Corintios 11,3-10; 1 Timoteo 2,11-14) y otros textos de la Escritura y testimonios de la Tradición que hoy no pueden repetirse materialmente.

Los ‘testimonios de la Tradición’ incluyen todos los dogmas católicos, ya que la enseñanza de estos dogmas por parte de la Iglesia es una parte central de la Tradición. El Papa Francisco no da ningún criterio para distinguir la «sustancia perenne» de los dogmas católicos de su «condicionamiento cultural». Dado que cada parte de cada dogma católico está culturalmente condicionada de alguna manera, su posición no impone límites a los dogmas que pueden rechazarse. Ha rechazado una serie de dogmas católicos individuales, como se describe en A a E arriba. Esta es una buena evidencia de que sostiene la posición general de que los católicos no necesitan aceptar el significado expresado por los dogmas católicos.

2.G. Los pasajes de las Escrituras pueden rechazarse como falsos.

Esto se afirma en la respuesta del Papa Francisco citada anteriormente a las  dubia  que le presentaron los cardenales Brandmüller, Burke, Sandoval, Sarah y Zen. El Papa Francisco no dice que se pueda rechazar una determinada interpretación de los pasajes de las Escrituras, o que los pasajes de las Escrituras no siempre deban entenderse en un sentido literal en lugar de metafórico o místico. En el caso de 1 Corintios 11:3-10 y 1 Timoteo 2:11-14, dice que los católicos pueden rechazar el mensaje real de algunos pasajes de las Escrituras. Dado que no da criterios claros para identificar qué pasajes de las Escrituras pueden rechazarse como falsos y cuáles aún deben aceptarse, en realidad no impone ninguna limitación sobre qué pasajes de las Escrituras pueden rechazarse.

En el último documento publicado por la Academia Pontificia para la Vida,  La gioia della vita (La alegría de vivir), se afirma: “hoy debería sernos imposible tratar las Escrituras como proposiciones y normas intemporales, pretendiendo extraer de ellas verdades inmutables ”(págs. 22-23).

Las herejías individuales descritas en A a E arriba contradicen claramente la enseñanza de varios textos de las Escrituras. Esto indica que el Papa Francisco sostiene la posición general de que los católicos pueden simplemente rechazar como falsas las enseñanzas indudables de los textos bíblicos. El Papa Francisco también deja claro que mantiene esta posición en su respuesta a las  dubia  citadas en el punto 2.F anterior, en la que identifica textos bíblicos específicos y afirma que su significado no puede aceptarse.

Cabe agregar que los canonistas han sostenido que los papas que cometen crímenes graves aparte de la herejía incurren en sospecha de herejía, porque en el caso de un papa, la creencia en la fe católica difícilmente puede reconciliarse con una vida de pecado grave e impenitente. El Papa Francisco es culpable de los delitos graves descritos anteriormente, y también de delitos menos graves que no son estrictamente criminales, pero que dan buenas razones para dudar de su compromiso con la fe y la Iglesia. Estos incluyen vulgaridad y obscenidad en sus declaraciones públicas, denigración llena de odio de quienes se le oponen y un extraño cariño por Judas Iscariote que ha expresado en sermones y en el acto de mantener una imagen de Judas en su estudio personal.

Estos crímenes mayores y menores dan motivos para creer que sus afirmaciones heréticas son verdaderamente un rechazo obstinado y deliberado de la fe católica.

 3.  Antecedentes y efectos de los crímenes del Papa Francisco

Para comprender los crímenes del Papa Francisco y discernir cómo responder a ellos, es necesario comprender que el Papa Francisco es producto de una crisis más amplia en la Iglesia.

Esta crisis tomó forma por primera vez en la crisis modernista de finales del siglo XIX y principios del XX. Pensadores modernistas como Alfred Loisy y George Tyrrell negaron no sólo las principales doctrinas de la fe católica, sino también la existencia misma de verdades divinamente reveladas. Esta negación atrajo un apoyo considerable entre los sacerdotes. El Papa San Pío X denunció el modernismo como la síntesis de todas las herejías y tomó medidas contra él. En consecuencia, el elemento visible del movimiento modernista fue suprimido durante un tiempo, pero en la década de 1930 resurgió una versión modificada de sus ideas. La esencia de este neomodernismo era la afirmación de que ni las Escrituras ni el dogma católico eran en sí mismos verdades divinamente reveladas. Más bien, eran interpretaciones humanas de la revelación divina. Como tales, estaban sujetos a las limitaciones culturales y personales de sus autores humanos. En consecuencia, estaban abiertos a revisión a la luz de conocimientos posteriores que descubrieran y superaran estas limitaciones. Si bien esta revisión implica rechazar los significados anteriores de los dogmas católicos, según la posición modernista no se trata de un verdadero rechazo de la enseñanza católica, sino del logro de una comprensión más profunda de la revelación divina. Los teólogos pueden elaborar las revisiones necesarias del contenido de las Escrituras y del dogma católico, que luego pueden hacerse oficiales y vinculantes mediante la enseñanza magisterial.

Los neomodernistas no dan ningún criterio de principios para distinguir entre la verdadera revelación divina y su acompañamiento históricamente condicionado. De hecho, no es posible dar tales criterios, ya que las Escrituras y las formulaciones del dogma católico de la Iglesia siempre se expresan íntegramente en una u otra forma histórica y cultural. Como resultado, la tesis neomodernista permite negar cualquier enseñanza católica y presentar casi cualquier ideología como católica. En consecuencia, doctrinas fundamentales como la Trinidad, la Encarnación, el pecado original, el sacrificio redentor de Cristo, la Resurrección y la necesidad de la fe cristiana para la salvación han sido rechazadas por muchos neomodernistas que se presentan como teólogos católicos.

Los neomodernistas utilizaron la crítica bíblica protestante para apoyar su posición. Esta escuela protestante de estudio bíblico comenzó con el deísta Hermann Reimarus (1694-1768). Reimarus rechazó la posibilidad de cualquier intervención sobrenatural en la historia y buscó explicar los orígenes históricos y el contenido de las Escrituras en términos completamente naturales. Este enfoque de las Escrituras fue continuado por David Strauss (1808-1874), Ferdinand Christian Baur (1792-1860), Julius Wellhausen (1844-1918), Rudolf Bultmann (1884-1976). El rechazo de lo milagroso y sobrenatural por parte de estos pensadores, generalmente combinado con el antisemitismo como motivo para rechazar la creencia cristiana tradicional, ^[32]  fue una posición filosófica y religiosa que aceptaron personalmente antes de sus investigaciones históricas. Estas posiciones, más que buenas evidencias y razonamientos históricos, determinaron sus conclusiones históricas escépticas e incrédulas. Estas conclusiones escépticas, que negaban la existencia de milagros, la existencia de la verdad divinamente revelada, la divinidad de Cristo y el origen divino de la Iglesia, fueron sin embargo presentadas por ellos como resultado de una erudición histórica objetiva y fáctica. Los modernistas y neomodernistas católicos presentaron las conclusiones de esta escuela como un hecho histórico establecido y argumentaron que la erudición bíblica requería que la teología católica fuera reinterpretada en líneas modernistas.

Las tesis neomodernistas sobre la naturaleza de la teología católica fueron expuestas abiertamente a partir de la década de 1930. En la década de 1940, el neomodernismo había logrado una amplia aceptación dentro del clero y fue declarado abiertamente por teólogos como Henri Bouilllard SJ. La oposición decidida al neomodernismo fue vista como un signo de ignorancia, atraso y mediocridad intelectual en los círculos clericales más influyentes. Teólogos ortodoxos como Reginald Garrigou-Lagrange OP y Marie-Michel Labourdette OP, ^[33] hicieron críticas convincentes al neomodernismo  , pero estas críticas fueron respondidas con ataques personales a los críticos en lugar de argumentos razonados. Se afirmó que los críticos del neomodernismo eran calumniadores que utilizaban falsas acusaciones de herejía para intentar destruir a los teólogos católicos que sostenían posiciones teológicas legítimas. No obstante, el neomodernismo fue condenado en 1950 por el Papa Pío XII en la encíclica  Humani generis:

15. …sostienen que los misterios de la fe nunca se expresan mediante conceptos verdaderamente adecuados, sino sólo mediante nociones aproximadas y siempre cambiantes, en las que la verdad se expresa hasta cierto punto, pero está necesariamente distorsionada. Por lo que no consideran absurdo, sino absolutamente necesario, que la teología sustituya los viejos conceptos por nuevos conceptos, de acuerdo con las diversas filosofías que con el tiempo utiliza como instrumentos, para poder dar expresión humana a verdades divinas de diversas maneras, incluso algo opuestas, pero equivalentes, como suele decirse. Añaden que la historia de los dogmas consiste en el relato de las diversas formas en que se ha revestido la verdad revelada, formas que se han sucedido de acuerdo con las diferentes enseñanzas y opiniones que han surgido a lo largo de los siglos.

16. De lo que ya hemos dicho se desprende claramente que tales tentativas no sólo conducen a lo que llaman relativismo dogmático, sino que en realidad lo contienen.

Sin embargo, esta condena fue seguida por modestas medidas disciplinarias que fueron suficientes para amargar a los neomodernos, pero no suficientes para interferir con la difusión de sus ideas.

La pérdida de fe entre el clero conduce inevitablemente a una propagación de la corrupción moral (cf. Romanos 1:26-27). La expansión del neomodernismo, que fue especialmente fuerte durante y después de la Segunda Guerra Mundial con sus efectos perturbadores, fomentó un aumento del comportamiento sexual inmoral y criminal entre el clero y los religiosos. Los clérigos involucrados en esta corrupción utilizaron su estatus clerical para asegurar el acceso sexual a católicos vulnerables. Este fenómeno fue abordado parcialmente por  la Religiosorum Institutio,  ‘Instrucción sobre la cuidadosa selección y formación de candidatos para los estados de perfección y órdenes sagradas’, emitida por la Sagrada Congregación de Religiosos el 2 de febrero de 1961. Las medidas imperativas para salvaguardar y reformar que Sin embargo, las propuestas propuestas por esta instrucción no se implementaron o pronto se abandonaron.

Durante el complejo acontecimiento del Concilio Vaticano II, los neomodernistas lograron una influencia considerable. Aseguraron a los prelados que algunas enseñanzas católicas que eran difíciles o impopulares podían modificarse o rechazarse sin cambiar la fe. Los obispos que eran personalmente creyentes católicos a menudo aceptaban estas garantías sin comprender que se basaban en premisas heréticas. Los teólogos Karl Rahner, Hans Küng y Edward Schillebeeckx son ejemplos de neomodernistas abiertos e influyentes en el Concilio. No todos los teólogos que pertenecían al campo progresista en el Concilio eran neomodernistas, pero las posiciones de los teólogos neomodernistas se presentaron como transmisoras de las enseñanzas del Concilio. La constitución dogmática  Dei Verbum  fue presentada falsamente como una enseñanza del neomodernismo y como un rechazo y reemplazo de las enseñanzas del Concilio Vaticano I sobre la naturaleza de la fe católica y la inmutabilidad de la doctrina católica. Sería un error explicar estos acontecimientos simplemente como resultado de una conspiración. La convicción ideológica neomodernista preexistente surgió primero entre el clero y los religiosos, y luego se hicieron alianzas y asociaciones sobre la base de este acuerdo ideológico previo.

Después del Concilio Vaticano II, los neomodernistas lograron presentar su posición como la enseñanza del Concilio y, en gran medida, imponerla a la Iglesia. La amplia y favorable publicidad recibida por los teólogos y prelados neomodernistas en el Concilio ayudó a que esto fuera posible. Los profesores ortodoxos fueron purgados o marginados en las universidades y seminarios católicos, y se requirió universalmente una presentación favorable del neomodernismo en las escuelas e instituciones de educación superior católicas. Los abusos litúrgicos, la supresión de hábitos y vestimentas religiosas, la supresión de las devociones tradicionales y la destrucción de la arquitectura tradicional de las iglesias fueron ampliamente utilizados para hacer creer a los fieles que las creencias católicas tradicionales eran obsoletas y debían ser rechazadas. Desde dentro de la Iglesia, obispos, sacerdotes y religiosos lanzaron un ataque sistemático a toda la enseñanza católica sobre la fe y la moral. Debido a una especie de desorientación diabólica, el ataque tuvo un gran éxito. La heterodoxia se volvió obligatoria en muchos institutos teológicos. Naturalmente, después de que se les dijera que la fe que habían aceptado anteriormente era incorrecta, una gran proporción de sacerdotes y religiosos repudiaron sus votos y abandonaron la vida religiosa, y una gran proporción de los laicos dejaron de practicar la fe. Así comenzó un declive en la práctica religiosa que ha continuado hasta el presente, con el resultado de que la Iglesia en muchos países se enfrenta a la extinción.

Se realizaron una serie de intervenciones magistrales para contrarrestar estos ataques. El Papa Pablo VI abordó varios errores en las encíclicas  Mysterium fidei ,  Sacerdotalis caelibatus y  Humanae vitae,  y en el  Credo del Pueblo de Dios . El Papa Juan Pablo II hizo lo propio en las encíclicas  Evangelium vitae ,  Redemptoris missio ,  Ecclesia de eucharistia ,  Veritatis splendor y  Fides et ratio , en la declaración  Dominus Iesus , y en la exhortación  Reconciliatio et paenitentia.  La existencia, el contenido y el número de estas intervenciones dan testimonio de la gravedad de la crisis de fe en la Iglesia. Sin embargo, la posición neomodernista en el origein de esta crisis, y los teólogos que la desarrollaron y promovieron, no fueron claramente identificados ni condenados. No hubo consecuencias graves para los clérigos y teólogos que sostuvieron y proclamaron estos errores.

El éxito neomodernista se logró en parte haciendo aliados. Los neomodernistas que lanzaron este ataque a la fe enfrentaron una dificultad. Sólo dominaban en determinadas órdenes religiosas y en Europa occidental. La mayoría del clero en la época del Concilio Vaticano II había sido educado en teología y filosofía católicas ortodoxas, y muchos de ellos se inclinaban a aferrarse a lo que les habían enseñado. Por tanto, los neomodernistas necesitaban aliados para imponer su ideología a la Iglesia. Los encontraron en las redes de homosexuales y pederastas criminales que ya se habían desarrollado en la Iglesia como resultado de la crisis de fe en el clero. Naturalmente, los miembros de estas redes tendían a ver con buenos ojos el cuestionamiento neomodernista de la revelación divina. Ofrecieron una herramienta poderosa, lista para usar, para imponer la ideología neomodernista a la Iglesia. Al abrazar el neomodernismo y trabajar para propagarlo, consiguieron influencia y ascenso en la jerarquía. Sus actividades sexuales fueron ocultadas y protegidas por sus aliados clericales, independientemente de cualquier violación del derecho civil o canónico. Un ejemplo de este fenómeno es el obispo John J. Wright, nombrado cardenal y prefecto de la Congregación del Clero por el Papa Pablo VI en 1969. No todos estos criminales abrazaron el neomodernismo; algunos de ellos mantuvieron posiciones litúrgicas y teológicas conservadoras. Sin embargo, los clérigos conservadores involucrados en actividades sexuales ilícitas protegerían a los clérigos neomodernistas involucrados en estas actividades.

Los seminarios católicos eran un sector clave para quienes buscaban transformar la Iglesia. El control de la selección y formación de los seminaristas daba control sobre lo que se enseñaría a los fieles. La influencia sobre la siguiente generación de sacerdotes fue particularmente importante como resultado del enorme éxodo del sacerdocio después del Concilio Vaticano II, que dejó un vacío que podía llenarse. El control de los seminarios y de su personal docente era, por tanto, una prioridad de los neomodernistas. A los sacerdotes motivados principalmente por convicciones neomodernistas se les unieron en el personal de los seminarios miembros de redes pederastas, cuyo número, motivación, habilidad y conexiones políticas eran necesarias para el éxito del proyecto neomodernista de transformación. En consecuencia, en una gran proporción de seminarios se seleccionó como seminaristas a hombres que participaban en actividades homosexuales y pederastas criminales, y los hombres que se oponían a esta actividad eran expulsados ​​o no admitidos. Las redes de depredadores sexuales criminales recibieron inmunidad contra la interferencia en toda la Iglesia y tomaron el control real de grandes sectores de la Iglesia. La corrupción financiera fue y es un acompañamiento frecuente de sus actividades. Varias diócesis, órdenes religiosas e instituciones religiosas se convirtieron, de hecho, en organizaciones criminales que se presentaban como asociaciones religiosas. Cuando las autoridades civiles denunciaron estas actividades, las iglesias locales a menudo colapsaron. Irlanda, que no hace mucho era un país incondicionalmente católico, ha rechazado abrumadoramente la fe católica y la Iglesia católica como resultado de su repugnancia ante las actividades sexuales criminales del clero irlandés.

Algunos delincuentes individuales han sido retirados del ministerio por sus superiores eclesiásticos después de haber sido condenados por las autoridades civiles, o cuando la masa de evidencia en su contra se volvió demasiado grande para negarla, pero las autoridades de la Iglesia no han hecho ningún intento por erradicar estas redes, y conservar un gran poder en la Iglesia. Todavía operan con impunidad e intimidan a otros clérigos para que guarden silencio, a menos que intervengan las autoridades civiles. La carrera del ex cardenal Theodore McCarrick ejemplifica este fenómeno. McCarrick era conocido en Roma y entre el episcopado estadounidense como un depredador sexual al menos desde la década de 1990. No obstante, fue nombrado arzobispo de Washington DC y cardenal en 2001, y en 2002 fue el principal redactor de la Carta de procedimientos de Dallas de los obispos católicos estadounidenses para abordar los abusos sexuales cometidos por sacerdotes. No fue destituido del ministerio hasta 2018, cuando la amplia cobertura mediática de sus crímenes hizo imposible seguir protegiéndolo.

El Papa Francisco es un producto de estos desarrollos en la Iglesia. Sostiene y propaga una concepción neomodernista de la revelación, la fe y la teología. A lo largo de su carrera, ha protegido y promovido tanto a abusadores sexuales como a obispos que protegen a abusadores sexuales criminales.

El Papa Francisco utiliza la técnica bien establecida de nombrar subordinados personalmente comprometidos, para estar seguro de su absoluta obediencia y lealtad. Su protección de los delincuentes tiene, sin embargo, un objetivo más amplio. Demuestra a los miembros de las redes criminales del clero que los protegerá si le son leales. Francisco siguió esta política tanto antes como después de su elección al papado, y hay indicios de que le ayudó a convertirse en Papa. El ex cardenal Theodore McCarrick se jactó en 2013 de haber desempeñado un papel en la elección del Papa Francisco, a quien conocía antes del cónclave. Los partidarios cruciales de Bergoglio en el cónclave que lo eligió fueron los cardenales Cormac Murphy-O’Connor, Godfried Danneels, Oscar Maradiaga y Karl Lehmann, todos los cuales participaron activamente en la protección de criminales abusadores sexuales. ^[34]  Esta política explica por qué Francisco ha tomado riesgos y ha llegado a extremos para proteger a Rupnik, aunque Rupnik no es uno de sus secuaces. Al llegar tan lejos por Rupnik, Francisco demuestra a importantes agresores criminales del clero que los respaldará absolutamente si están de su lado.

El Papa Francisco también ve el valor ideológico de asegurar el control de estos elementos criminales sobre la Iglesia. Estos elementos están comprometidos, por la vida que viven, con el rechazo de la fe y la moral católicas. Francisco sabe que las tendencias ideológicas cambian. El celo por el neomodernismo presuponía un conocimiento cercano de la teología y el culto católicos tradicionales. Este conocimiento cercano de una realidad aborrecible fue lo que alimentó el odio apasionado de los neomodernistas hacia el catolicismo. El propio éxito de los neomodernistas en devastar el catolicismo ha socavado la fuerza de su causa, que ahora está siendo reemplazada visiblemente por un interés y anhelo por los tesoros del catolicismo que fueron enterrados a lo largo de las últimas seis décadas. Este interés es especialmente marcado entre la generación más joven de católicos, para quienes las pasiones y los odios del neomodernismo son prácticamente incomprensibles. El predominio de elementos criminales en la jerarquía de la Iglesia Católica Romana proporciona la mejor garantía disponible para prevenir un resurgimiento de la fe y el culto católicos tradicionales. Garantizar este ascendiente es uno de los principales objetivos de las iniciativas de Francisco en  Amoris laetitia  y  Fiducia supplicans.  Estos documentos no sólo establecen prácticas inmorales y anticatólicas en la Iglesia; permiten a los obispos y superiores religiosos eliminar a los seminaristas y postulantes leales a la fe católica, insistiendo en la participación en estas prácticas como condición para la ordenación o la admisión a la vida religiosa.

El objetivo fundamental de Francisco para su pontificado es asegurar el predominio que el neomodernismo logró sobre la Iglesia después de mediados del siglo XX, y convertir este predominio en una victoria permanente que conduzca a la erradicación de la fe, la moral y el culto católicos de una vez por todas. todo. Los medios para alcanzar este objetivo han sido inteligentemente pensados ​​y cuidadosamente buscados. Están diseñados para funcionar en más de una eventualidad; por ejemplo, si los fieles católicos de una región determinada se niegan a aceptar las reglas y las enseñanzas de una camarilla eclesiástica sexualmente depredadora, su misma negativa conducirá a una victoria sobre el catolicismo como resultado del abandono de la Iglesia por parte de los fieles de esa región. región. Sin embargo, si aceptan las instrucciones de esta camarilla, abandonarán su fe.

Francisco tiene la ventaja de comprender a sus oponentes, quienes normalmente no lo entienden a él ni a su estrategia. Su principal confianza es en su miedo. Sabe que tienen miedo de su poder y crueldad, y del poder y crueldad de sus partidarios. Sabe que existen en una Iglesia donde el Papa es visto como un monarca absoluto que está más allá de toda crítica, donde cualquier denuncia abierta de un Papa se considera inaceptable y donde los críticos abiertos de un Papa se consideran autocondenados. Comprende que frecuentemente recurren a estrategias de afrontamiento mental propias de quienes se encuentran en situaciones intolerables; estrategias en las que se niegan los peligros frente a la evidencia o simplemente no se admiten conscientemente, se albergan esperanzas poco realistas y los enemigos implacables se consideran fundamentalmente razonables y benignos. Al jugar con estos miedos y explotar estas estrategias de afrontamiento, ha avanzado hacia su objetivo con poca oposición seria.

 4.  Acciones a tomar en respuesta a los crímenes del Papa Francisco

El Papa Francisco es manifiestamente inadecuado para el cargo papal. Su delito fundamental contra el cargo es la incredulidad. Dado que ya no acepta la fe católica que es su tarea defender como Papa, tiene la obligación moral de renunciar al papado.

Esta incredulidad no es la única razón por la que el Papa Francisco debería dimitir. El ejercicio apropiado del oficio papal requiere un alto grado de virtud natural y sobrenatural. El Papa Francisco ha demostrado que carece de estas virtudes. Sin creer en la fe católica, carece del conocimiento y las gracias necesarias para arrepentirse de sus pecados pasados, corregir los males que ha cometido y cumplir con los deberes de su cargo. Al carecer de fe, carece también de toda virtud sobrenatural. Ha demostrado carecer de las virtudes naturales de la prudencia y la justicia. Incluso si se arrepintiera de sus pecados pasados, lo cual es muy deseable, seguiría siendo inadecuado para el papado debido a sus defectos de carácter. El único buen curso de acción que se le ofrece es retractarse de sus herejías, expresar contrición por el daño que ha causado, renunciar al papado y dedicar el resto de su vida a la oración y la penitencia.

Es evidente que es muy improbable que lo haga. Por tanto, la Iglesia debe determinar cómo actuar ante sus crímenes.

Un deber que la Iglesia debe cumplir es denunciar los crímenes y herejías del Papa Francisco, denunciarlos, advertirles a los fieles y suplicar al Papa Francisco que renuncie a ellos. Este deber recae en todos los miembros de la Iglesia que tienen algún derecho y autoridad para enseñar y defender públicamente la fe. Recae sobre los teólogos y pastores católicos que tienen cura de almas, pero cae muy especialmente sobre los obispos de la Iglesia. ‘Cada uno de [los obispos de la Iglesia Católica], como miembro del colegio episcopal y legítimo sucesor de los apóstoles, está obligado por institución y mandato de Cristo a ser solícito por toda la Iglesia, y esta solicitud, aunque no se ejercite por un acto de jurisdicción, contribuye grandemente al beneficio de la Iglesia universal. Porque es deber de todos los obispos promover y salvaguardar la unidad de la fe y la disciplina común a toda la Iglesia» ( Lumen gentium  23). Aquellas personas que tienen la responsabilidad de hablar de esta manera incurren en la culpa de los crímenes de Francisco, si permanecen en silencio. ‘ Qui tacit consentire videtur, si loqui debuisset ac potuisset ‘; ‘el que calla se entiende que consiente, cuando debería haber hablado y pudo hacerlo’.

Las obligaciones de los obispos no se limitan a la denuncia pública de los crímenes del Papa Francisco. Dado que estos crímenes ya han sido objeto de súplicas públicas, protestas y denuncias por parte de miembros de los fieles, y el Papa Francisco sólo ha persistido en ellos, hay buenas razones para dudar que futuras protestas lo afecten o lo lleven al arrepentimiento. Su pertinacia en la herejía ha llegado lo suficientemente lejos como para que sea razonable considerarlo un hereje público. Esto da lugar a una situación grave para la Iglesia. La Iglesia Católica siempre ha sostenido que los papas pueden ser herejes y que un Papa que comete el delito público de herejía pierde por ello el cargo papal. Esta creencia se basa en las enseñanzas de las Escrituras, que afirman que el hereje se separa de la Iglesia al cometer el pecado de herejía. Es evidente que un Papa que decide abandonar la Iglesia abrazando la herejía no puede seguir siendo Papa.

Teólogos y canonistas no han estado de acuerdo sobre los detalles de cómo un Papa herético deja su cargo. Las principales escuelas de pensamiento sobre esta cuestión son la posición de San Roberto Belarmino, que suele ser aceptada por los canonistas, y la posición de Cayetano y Juan de Santo Tomás, que prevalece entre los teólogos. San Roberto Belarmino sostiene que un Papa manifiestamente herético  pierde ipso facto  el cargo papal; Cayetano y Juan de Santo Tomás sostienen que es necesaria alguna acción por parte de la Iglesia antes de que un Papa hereje caiga del papado debido a su herejía. Esta diferencia de opinión es pertinente a la situación actual y la hace más difícil. La abierta herejía y criminalidad del Papa Francisco significa que su ejercicio del cargo papal ahora está en duda, pero no se puede afirmar con certeza que ya no es el Papa.

Es un error y un pecado que los obispos y cardenales fieles no hagan nada, con la esperanza de que el Papa Francisco muera pronto y sea reemplazado por alguien mejor. El Papa Francisco está causando día a día un daño incesante a las almas y a la Iglesia. Los fieles tienen derecho a esperar que sus pastores creyentes los protejan de sus ataques. Estos pastores tienen el deber ante Dios de protegerlos, y el incumplimiento de este deber traerá sobre ellos el castigo eterno.

Como primer paso, los obispos y cardenales de la Iglesia deberían hacer todos los esfuerzos posibles para lograr la dimisión del Papa Francisco. Tiene el deber de dimitir en las circunstancias actuales, y su dimisión sería la mejor solución a la catástrofe de su pontificado. Esto es cierto a pesar de que la renuncia papal es un acontecimiento extraordinario que no debería ocurrir, ya que el papado es un cargo sagrado que sólo debe quedar vacante con la muerte del pontífice reinante. El caso de Benedicto XVI ilustra los males de la renuncia papal. Pero el reinado de un Papa corrupto que ha rechazado la fe y es incapaz de ejercer responsablemente el cargo papal es también un acontecimiento extraordinario que no debería ocurrir. Desde que ocurrió, la renuncia del Papa en cuestión es el resultado menos malo disponible.

Si el Papa Francisco se niega a dimitir, el deber de los obispos y cardenales es proceder a declarar que ha perdido el cargo papal por herejía. Si tal declaración no puede ocurrir porque hay muy pocos obispos y cardenales dispuestos a hablar sobre la herejía de Francisco, los obispos y cardenales fieles deberían formar un grupo unido para advertir públicamente a los fieles de sus crímenes y herejías, declarar que su mandato como papa su cargo está en duda debido a su herejía, y amonestar a los fieles a no creer en sus declaraciones ni obedecer sus órdenes a menos que esté claro, por motivos independientes, que dichas declaraciones y órdenes deben respetarse.

Por supuesto, ni siquiera una dimisión o una declaración de destitución del Papa Francisco resolverá los problemas de la Iglesia. Cuando se haya ido, la corrupción clerical que lo produjo y que él ha fomentado permanecerá. Pero abordar los crímenes y herejías de Francisco es el primer paso esencial para abordar esta corrupción.

Firmado por

Rev. Linus F. Clovis , PhD, MSc, JCL, STB

Yves DaoudalRedactor jefe de

ReconquêteVicepresidente del Centro Charlier

Daniel FülepTeólogo, Hungría

María GuariniEditora,

Chiesa e post concilio

Michael Kakooza , doctoradoGestión Estratégica, África Oriental

Tadeo J. Kozinski , PhDProfesor de Filosofía, Memoria CollegeDr. Peter A. Kwasniewski

John RT Lamont , doctorado en filosofía

John Rist , Doctor en FilosofíaProfesor de filosofía y teología clásicas y cristianas tempranas (ret.)

Dr. César Félix Sánchez MartínezProfesor de FilosofíaUniversidad Nacional de San Agustín, Perú

Wolfram Schrems , Mag. teol., Mag. phil.

Peter Stephan , Dr. phil. habil.Profesor de Teoría de la Arquitectura e Historia del ArteUniversidad de Ciencias Aplicadas de Potsdam

Anna Silvas , PhDEspecialista en padres griegosUNE, Australia (retirado)

John-Henry Westen , MAFundador y editor,

Michael Wiitala , PhDProfesor asociado de FilosofíaUniversidad Estatal de Cleveland

Elizabeth F. Yore , Esq.Fundador,

Dr. John ZmirakEditor sénior,

(Declaración en formato PDF  aquí )