Wanjiru Njoya.- Muchos igualitaristas y socialistas sostienen que la libertad sólo tiene valor para quienes gozan del privilegio de tener libre albedrío. Sostienen que muchas personas vulnerables carecen de libre albedrío y que, por lo tanto, el Estado debería, por compasión hacia quienes se encuentran atrapados en circunstancias desafortunadas sin tener culpa alguna, intervenir con ayuda, incluso cuando tales intervenciones socavan la libertad individual. Estos argumentos reflejan un malentendido del libre albedrío.

Al recurrir a la ley natural como fundamento de su ética de la libertad, Rothbard destaca los vínculos filosóficos entre la naturaleza humana, la razón humana y el libre albedrío. La ley natural, como Rothbard describe se basa en «la capacidad de la razón humana para comprender y llegar a las leyes, físicas y éticas, del orden natural». Esta capacidad de razonar es inherente al ser humano, un punto sobre el que Rothbard cita Frederick Copleston:

Rothbard sostiene que tanto la razón como el libre albedrío son esenciales para elegir qué fines perseguir: el hombre «posee la razón para descubrir tales fines y el libre albedrío para elegir». Así, considera que tanto la razón como el libre albedrío son componentes esenciales de la naturaleza humana. Tanto la razón como el libre albedrío son características universales de todos los seres humanos. Por lo tanto, es erróneo suponer que las personas vulnerables no son responsables de sus actos, por ejemplo, cuando cometen delitos, alegando que no tienen libre albedrío para decidir desistir del delito y que se ven «forzadas» a delinquir por su pobreza u otras desventajas. Rothbard explica que el libre albedrío es inherente a la naturaleza humana y, por tanto, común a todos los seres humanos:

“Y aquí llegamos a una diferencia vital entre las criaturas vivientes inanimadas o incluso no humanas, y el hombre mismo; porque las primeras están obligadas a proceder de acuerdo con los fines dictados por su naturaleza, mientras que el hombre, «el animal racional», posee la razón para descubrir tales fines y el libre albedrío para elegir”.

Por lo tanto, todo el mundo, independientemente de las circunstancias de su vida, tiene libre albedrío para tomar decisiones. La explicación de Rothbard de por qué la razón y el libre albedrío son atributos humanos universales es que son elementos de la propiedad de uno mismo. En explica:

“El hombre individual, al introspeccionar el hecho de su propia conciencia, descubre también el hecho natural primordial de su libertad: su libertad de elegir, su libertad de usar o no su razón sobre cualquier tema dado. En resumen, el hecho natural de su «libre albedrío». También descubre el hecho natural del dominio de su mente sobre su cuerpo y sus acciones: es decir, de su propiedad natural sobre su yo”.

Basándose en el concepto de autopropiedad, cada uno es libre de pensar, libre de elegir qué fines perseguir y libre de ejercer su razón como quiera. Uno puede sentirse constreñido o atrapado por las circunstancias, por ejemplo, sentirse atrapado en la pobreza, o puede sentirse bajo la tentación irresistible de cometer delitos, pero eso también es una elección y un ejercicio del libre albedrío. Todo el mundo tiene la capacidad de decir sí o no, de pensar antes de actuar. Rothbard explica en que «cualquier hombre, tiene libertad de voluntad, libertad para elegir el curso de su vida y sus acciones».

El hecho de que tengamos distintas capacidades de razonamiento, y de que a menudo seamos irracionales y propensos al error, no significa que los seres humanos carezcan de capacidad para razonar o de libertad para elegir. Del mismo modo, el hecho de que las decisiones de las personas puedan estar fuertemente influidas por sus circunstancias materiales o su posición en la vida no significa que carezcan de libre albedrío.

Un argumento relacionado que suelen esgrimir los igualitaristas es que el libre albedrío sólo tiene sentido si las personas tienen libertad para ejercer su voluntad. Rothbard rechaza ese argumento distinguiendo entre «libre albedrío» y «libertad de acción». La libertad de acción puede verse limitada por algún tipo de impedimento, físico, mental, situacional o circunstancial, pero eso no extingue el libre albedrío. Todos tenemos libre albedrío, y el libre albedrío es inalienable, pero esto no significa que todo el mundo sea libre en todo momento y lugar de hacer lo que quiera.

A este respecto, Rothbard también distingue entre «libertad» y «poder», ya que los seres humanos no son omnipotentes y, por tanto, no tienen el poder de hacer lo que quieran. Nuestras elecciones y acciones están limitadas por las leyes de la naturaleza — no somos libres de «saltar océanos de un salto», por utilizar el ejemplo de Rothbard.

La libertad de acción también se ve limitada por las leyes de la sociedad, por ejemplo, cuando se está sometido a esclavitud. Ningún hombre vive solo en una isla desierta como Robinson Crusoe, sino en una sociedad en la que sus derechos de propiedad están limitados por los derechos de propiedad de los demás y las leyes correspondientes. Por tanto, el libre albedrío no puede significar libertad ilimitada para actuar:

“Si el libre albedrío del hombre para adoptar ideas y valores es inalienable, su libertad de acción —su libertad para poner en práctica estas ideas en el mundo— no se encuentra en una condición tan afortunada. Una vez más, no estamos hablando de las limitaciones al poder del hombre inherentes a las leyes de su propia naturaleza y de las naturalezas de otras entidades. De lo que estamos hablando ahora es de la interferencia de otras personas en su esfera de acción”.

Lo que las personas son libres de hacer está limitado material, social, jurídica y políticamente, que es precisamente lo que preocupa en los debates sobre la libertad. Sin embargo, todos estos debates sobre el significado y el alcance de la libertad deben reconocer la capacidad innata de los seres humanos para razonar, decidir qué fines perseguir y el libre albedrío para elegir.