El juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, que ha sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a dos años de inhabilitación por un delito de prevaricación culposa tras modificar el turno de custodia de un niño de once años de edad para garantizar su salida como paje en una cofradía de la ‘Madrugá’ sevillana, ha anunciado que ha interpuesto este jueves un recurso de casación en el Tribunal Supremo (TS) contra dicha sentencia, que se basa, a su juicio, en “sospechas, conjeturas y elucubraciones”, y tras la que ve una “conspiración”, así como ha defendido su “inocencia”, la que le lleva a rechazar la posibilidad de acogerse al indulto parcial que propone dicho fallo.

“No quiero ni media hora de indulto”, ha recalcado.En este sentido, y en una rueda de prensa celebrada este jueves en Sevilla, el abogado del juez Serrano, Miguel García Diéguez, ha explicado que “admitir el indulto supondría conformarse con la sentencia”, es decir, aceptar la culpabilidad, “pero como es inocente y lo vamos a demostrar y hacer valer, no ha lugar a ningún tipo de indulto”.

“Es una cuestión de mera dignidad”, ha añadido el magistrado, quien ha justificado que, por ese motivo, no se va acoger “ni de momento ni después” a “ningún tipo de indulto”, porque sigue manteniendo su “inocencia” y quiere hacer uso de su “derecho a interponer un recurso de casación”.

En esta línea, el letrado del juez Serrano ha subrayado que el recurso de casación presentado contra la sentencia del TSJA, que, en su opinión, “no se ajusta a derecho y, por tanto, es injusta”, está motivada por el convencimiento que tienen de la “absoluta inocencia” del juez Serrano.

Además, García Diéguez ha justificado el recurso al entender que “no hay prueba de cargo” contra el juez Serrano, y que, “a lo largo de la instrucción, no sólo no se ha acreditado que hubiera cometido algún delito, sino que su defensa se ha visto obligada a practicar auténticas pruebas de inocencia”, lo que chocaría con el principio de presunción de inocencia, según el cual, “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y son las acusaciones las que tienen que probar que determinada persona ha cometido un delito”.

Además, el letrado del magistrado ha reconocido que el recurso de casación se va a “apoyar en gran parte” en el voto particular, que ha calificado de “valiente”, suscrito por el juez Jorge Muñoz, uno de los tres que se encargó de enjuiciar este caso en la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJA, que se mostraba contrario con dicho fallo y con el que la defensa de Serrano “conviene plenamente o prácticamente”.

“SE HA QUEBRADO EL PRINCIPIO ACUSATORIO”

Otro de los argumentos que van a justificar el recurso de casación interpuesto es la “quiebra del principio acusatorio” que García Diéguez considera que se ha producido en este proceso, ya que “no se han podido defender de lo que finalmente se les ha condenado”, porque el delito del que acusaban al juez Serrano tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular era el de “prevaricación dolosa”, que se produce, según el letrado, cuando el juez dicta “una auténtica barbaridad con conocimiento de que está mal”, mientras que finalmente se le ha condenado por “prevaricación culposa”, que está motivada por “negligencia grave o ignorancia inexcusable”.

Por eso, el abogado del juez Serrano ha lamentado que “no han podido practicar ningún tipo de prueba, solicitar testimonio, ni preparar planteamiento de defensa contra ese delito”, de ahí que considere que “se ha quebrado el principio acusatorio”.

EL JUEZ SERRANO VE UNA “TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN”

Por su parte, el juez Serrano ha criticado el procedimiento judicial que ha acabado con su condena al entender que ha estado basado en “sospechas, conjeturas y elucubraciones”, fruto de una “teoría de la conspiración”.

Al hilo de ello, el magistrado ha criticado al “feminismo radical” porque, según él, le achacan la decisión de cambiar el turno de custodia del referido menor a “su ideología machista”. “Querían desde hace tiempo mi inhabilitación porque lo fácil es matar al mensajero cuando no se puede matar al mensaje”, ha recalcado Serrano, antes de precisar que “eso es propio de las ideologías totalitarias” y definirse como un “defensor de la igualdad, de las mujeres y de los derechos de los más débiles”.

Detrás de este proceso, el juez ve “odio y deseo de venganza por su propósito de defender su independencia y no casarse así ni con hombres ni con mujeres”. “Siempre defenderé a hombres y mujeres desde la equidad, el principio de proporcionalidad, sin tener ningún tipo de privilegio ni prejuicio hacia ningún sexo”, ha subrayado.

En cualquier caso, Francisco Serrano ha matizado que “respeta” la decisión del TSJA, “pero también su voto particular”, así como “el criterio de la Audiencia Provincial de Sevilla” que, según ha recordado, “hasta en dos ocasiones confirmó y avaló su decisión”, considerándola “ajustada a derecho”, unas consideraciones que “le merecen el mismo respeto y la misma autorización que el fallo del TSJA”.

Al mismo tiempo, el magistrado ha explicado que adoptó la decisión de cambiar el turno de custodia del niño de once años para “garantizar su derecho y voluntad de cumplir con su tradición cofrade”. “Los jueces hemos de tener libertad para tomar decisiones”, ha recalcado Serrano antes de destacar que este caso afecta a “principios o derechos muy relativos y abstractos, como perjuicio, interés del menor, urgencia o necesidad, que se pueden interpretar de forma distinta”.

Además, ha defendido que no consultase con la madre dicha decisión porque había que tomar una decisión “ya”. “Si me piden este tipo de decisiones tres meses antes, evidentemente que escucho al padre y a la madre”, ha puntualizado.

SEGUIRÁ SUSPENDIDO DE EMPLEO Y SUELDO

Por todo ello, el juez Serrano, que ha confirmado que “hasta que se pronuncie el TS”, va a seguir suspendido de empleo y sueldo, ha remarcado que, con su decisión, que ve “correcta y ajustada a derecho, sólo buscaba lo que ha buscado siempre, con dignidad y decencia, hacer justicia cumpliendo la ley y el principio sagrado de procurar defender a los más débiles”.

Por último, su abogado ha querido precisar que, pese a todo, “no les cabe duda de que el TSJA ha dictado la sentencia de acuerdo y en conciencia”, y que en su fallo “sólo han buscado enjuiciar la decisión que adoptó el juez Serrano el 30 de marzo de 2010 –en referencia al cambio de custodia–, sin entrar a valorar las opiniones y posicionamientos del magistrado”.